Beslissing 175: Garantie op accu door het niet voldoen van gerechtvaardigde verwachtingen
Onderwerp van het geschil
Op 20 maart 2023 heeft consument voor een bedrag van
€ 914,00 een accu voor gebruik op een elektrische fiets gekocht in de webshop van ondernemer.
Daarnaast is ook een acculader aangeschaft, maar die is geen onderdeel van
dit geschil. De accu heeft twee jaar fabrieksgarantie en een aanvullend jaar garantie
afgegeven door Ondernemer. Eind november 2023 hoort Consument bij gebruik van de fiets
een rammelend geluid. Hij ontdekt flinke scheuren in de behuizing van de accu rond enkele
schroeven. Consument meldt het euvel aan Ondernemer met een beroep op de garantie.
Ondernemer wijst de claim van Consument af. Volgens Ondernemer kan Consument geen
beroep doen op de garantieregeling, aangezien niet is voldaan aan de op zijn website
vermelde garantievoorwaarden; de garantiesticker zou niet meer op de accu aanwezig zijn.
Consument is het daarmee niet eens en volhardt in zijn claim, maar ook in tweede instantie
weigert Ondernemer de zaak in behandeling te nemen. Naast het ontbreken van de
garantiesticker (seal) luidt het argument dat Consument niet zorgvuldig met het product zou
zijn omgesprongen, eveneens een uitsluitingsgrond vermeld in de garantievoorwaarden.
Anders dan met een verwijzing naar de door Consument aangeleverde foto’s worden deze
beweringen niet door Ondernemer onderbouwd.
Omdat Consument en Ondernemer er samen niet uitkomen heeft Consument de zaak ter
beoordeling voorgelegd aan DigiDispuut. Ondernemer is aangesloten bij het keurmerk van
Webwinkelkeur. Het lidmaatschap vereist voorafgaande instemming met de beoordeling van
gerezen geschillen door DigiDispuut als consumenten dit wensen.
Standpunt van de consument
Consument is van mening dat het door Ondernemer geleverde product niet voldoet aan zijn
gerechtvaardigde verwachtingen. De accu vertoont scheuren en maakt een rammelend
geluid. Hij wil een vervangend product, dan wel ontbinding van de koopovereenkomst voor
zover het de accu betreft.
Standpunt van de ondernemer
Door ondernemer is geen verweer gevoerd.
Overwegingen
Door Ondernemer is geen verweer gevoerd in de onderhavige zaak. De beoordelaar heeft
echter wel kennis genomen van de mailwisseling die in het aanlooptraject tussen partijen is
gewisseld.
Tussen Consument en Ondernemer is op 20 maart 2023 een consumentenkoop
(overeenkomst) op afstand tot stand gekomen. Het aangekochte product, de fietsaccu, dient
aan deze overeenkomst te beantwoorden, los van fabrieks- of andere garanties. Dat wil
zeggen dat deze bij normaal gebruik moet voldoen aan de gerechtvaardigde verwachtingen
van de koper. In het onderhavige geval is dat een fietsaccu die schadevrij is, goed
functioneert en niet na een half jaar al scheuren en een rammelend geluid vertoont. Dit
wordt het conformiteitsvereiste of de wettelijke garantie genoemd (artikel 7:17 lid 1 BW).
Indien een verkoper meent dat de gebreken het gevolg zijn van abnormaal of onzorgvuldig
gebruik van het product door de consument, dan dient hij daarvoor bewijs te leveren.
Op basis van consumentenwetgeving wordt een gebrek (een afwijking van wat is
overeengekomen) dat zich binnen een jaar na levering van het artikel openbaart, geacht
reeds bij levering te hebben bestaan. Dat is te vinden in artikel 7:18a lid 2 BW:
“Artikel 7:18a lid 2 BW
Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak of de zaak met digitale elementen bij
aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien de afwijking van hetgeen is
overeengekomen zich binnen één jaar na aflevering openbaart, tenzij de verkoper anders
aantoont of de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.”
Dat betekent dat het weliswaar aan de consument is om aan te tonen dát er sprake is van een
gebrek. Maar is dat eenmaal vastgesteld, dan wordt het gebrek geacht reeds bij levering
(latent) aanwezig te zijn geweest. Indien de verkoper meent dat het gebrek door de consument
zelf is veroorzaakt, dan kan hij dit als verweer aanvoeren, maar hij zal daarvoor dan ook het
bewijs moeten leveren.
De gemiddelde levensduur van een fietsaccu is vijf tot acht jaar. Het ontstaan van gebreken aan
de accu na acht maanden is dus veel te vroeg.
Beschadiging van een garantiesticker of garantiebepalingen van gelijke strekking vormen geen
grond voor het terzijde zetten van het recht van een consument om te reclameren indien een
product niet voldoet aan zijn gerechtvaardigde verwachtingen.
De bestickering bevindt zich bovendien aan de onderzijde van de accu. Het ligt daardoor voor
de hand dat met het in- en uitschuiven van de accu in de lader en/of de houder op de fiets
schuifsporen en beschadigingen aan de stickers ontstaan. Dat alles levert naar de mening van
beoordelaar geen bewijs op van onzorgvuldig gebruik van de accu door Consument. Ook voor
het overige is door Ondernemer geen bewijs geleverd voor onzorgvuldig gebruik van de accu
door Consument, noch voor het ontstaan van de scheuren in de behuizing ten gevolge van
onzorgvuldig gebruik door Consument. Het verweer door Ondernemer tegen de claim van
Consument, een verwijzing naar de inhoud van de garantievoorwaarden, houdt daarom geen
stand.
In artikel 7:21 en artikel 7:22 BW is te lezen welke rechten een consument heeft indien het
geleverde artikel niet voldoet aan zijn gerechtvaardigde verwachtingen. In beginsel is dat,
naar keuze van de consument, herstel of vervanging van het artikel met gebrek. Consument
heeft in casu aangegeven dat hij graag een vervangend artikel wil ontvangen.
Beoordeling van het geschil
De beoordelaar stelt vast dat er sprake is van een consumentenkoop in de zin van Boek 7 BW.
Voorts stelt beoordelaar vast dat de fietsaccu die onderwerp is van het geschil niet voldoet
aan de gerechtvaardigde verwachtingen die Consument daarvan mag hebben. Deze moet in
goede staat verkeren en mag geen schade of scheuren vertonen. Ondernemer heeft niet
aangetoond dat de schade, zoals hij beweert, is ontstaan door onzorgvuldig gebruik aan de
zijde van Consument.
De schade aan de fietsaccu is door Consument binnen een jaar na levering ontdekt en direct
gemeld aan Ondernemer. De schade wordt op basis van de toepasselijke wetsbepalingen
daarom geacht reeds bij levering (latent) aanwezig te zijn geweest. De klacht is door
Consument tijdig gedaan. Dat alles geeft Consument in recht op een vervangend artikel.
Beslissing
Beoordelaar acht de klacht van consument gegrond en komt tot de volgende beslissing:
Ondernemer moet Consument een nieuwe fietsaccu leveren van hetzelfde type als door
Consument aangekocht.
Ondernemer moet als de in het ongelijk gestelde partij voorts het betaalde klachtengeld ad
€ 25,00 aan Consument vergoeden.
Consument dient de gescheurde fietsaccu beschikbaar te houden voor Ondernemer, zodat
deze de accu desgewenst – op eigen kosten – kan (laten) ophalen, dan wel op zijn kosten en
initiatief door Consument retour kan laten zenden. Totdat de accu is opgehaald, resp.
verzonden moet Consument ervoor zorgen dat deze geen (extra) schade oploopt.
Ondernemer dient binnen 14 dagen nadat de inhoud van deze beslissing aan hem bekend is
gemaakt uitvoering te geven aan de verplichtingen die volgen uit deze bindende beslissing.
Indien Ondernemer geen gehoor geeft aan deze bindende beslissing binnen de hierboven
gestelde termijn, verbeurt hij een boete van € 50,00 per dag dat hij in gebreke blijft, met een
maximum van € 1.500,00.
Aldus beslist door DigiDispuut op 15 maart 2023