Beslissing 188: Non-conformiteit eetkamerstoelen
Onderwerp van het geschil
Op 8 november 2023 heeft Consument acht eetkamerstoelen kleur mauve gekocht in de webshop van Handelaar voor een totaalbedrag van € 1,079,60 (€ 134,95 per stuk). De stoelen komen in bouwdelen die Consument zelf in elkaar moet zetten. Na het monteren en in gebruik nemen van de stoelen in december 2023 blijkt dat een aantal stoelen een krakend geluid vertoont, bij het ingaan van het geschil zijn dat vijf van de acht stoelen.
Consument meldt het euvel kort daarop bij Handelaar met het verzoek om een oplossing voor dit probleem. Volgens Handelaar is het euvel ontstaan door verkeerde montage. Handelaar vraagt consument met de desbetreffende stoelen bij hem langs te komen om zo de oorzaak van het kraken te kunnen vaststellen. Consument wil dat niet doen. Zij vindt dat handelaar de stoelen gewoon terug moet nemen en daarvoor in de plaats stoelen van hetzelfde type, maar zonder krakend geluid moet leveren.
Omdat partijen er onderling niet uit komen heeft Consument het geschil ter beoordeling voorgelegd aan DigiDispuut. Handelaar is aangesloten bij het keurmerk van WebwinkelKeur. Het lidmaatschap vereist voorafgaande instemming met beoordeling van gerezen geschillen door DigiDispuut als consumenten dit wensen.
Standpunt van de consument
Consument vindt het kraken van de stoelen een gebrek, de stoelen voldoen niet aan haar gerechtvaardigde verwachtingen. Zij wil vervanging van de defecte artikelen, dan wel ontbinding van de overeenkomst en restitutie van het aankoopbedrag.
Standpunt van de handelaar
Handelaar heeft de claim van Consument in eerste instantie van de hand gewezen. Hij wilde dat Consument met de krakende stoelen langs zou komen, zodat de herkomst van het kraakgeluid kon worden vastgesteld. Bovendien, zo stelt Handelaar, gold een herroepingstermijn van 30 dagen na levering. Consument heeft hiervan geen gebruik gemaakt en het euvel pas ruim een maand na levering bij hem gemeld. Inmiddels zijn de stoelen meer dan een half jaar (in gebruik) bij Consument en derhalve onverkoopbaar indien deze terug genomen zouden moeten worden. In zijn reactie op de eis in dit geding toont Handelaar zich echter bereid tot omruiling van de krakende exemplaren.
Overwegingen
Tussen Consument en Ondernemer is op 8 november 2023 een consumentenkoopovereenkomst op afstand tot stand gekomen. Het geschil valt daarmee, conform artikel 5 van het procesreglement van geschillenplatform DigiDispuut, onder de beoordelingsbevoegdheid van DigiDispuut.
Het aangekochte product dient aan de overeenkomst te beantwoorden, wat wil zeggen dat het – bij normaal gebruik – moet voldoen aan de gerechtvaardigde verwachtingen van een koper. Dit wordt conformiteitsvereiste of wettelijke garantie genoemd (artikel 7:17 BW). Wat een koper van een specifiek product mag verwachten is afhankelijk van de aard van het product. In het onderhavige geval mocht Consument stoelen verwachten die niet direct of al binnen korte tijd na levering harde kraakgeluiden vertonen wanneer iemand daarop gaat zitten.
De conformiteitseis staat geheel los van de door Handelaar aangehaalde herroepingstermijn (in casu een termijn van 30 dagen), die consumenten het recht geeft op retour van een aankoop zonder opgaaf van redenen.
Ondernemer heeft zich (in eerste instantie) op het standpunt gesteld dat het product door verkeerde montage door Consument kapot is gegaan. Montage houdt in dit geval in het bevestigen van de voorgevormde kuipzitting op een metalen potengestel.
Als bewijs voor het kraakgeluid is bij de stukken een tweetal filmpjes gevoegd, één filmpje waarop iemand op de gemonteerde stoel gaat zitten en één filmpje waarop iemand op de losse kuip/zitting gaat zitten. Beide filmpjes leveren een identiek hard kraakgeluid op. Beoordelaar concludeert hieruit dat het kraakgeluid in (door) de zitting zelf wordt veroorzaakt en niet is gelegen in de al dan niet verkeerd uitgevoerde montage.
Het gebrek aan de stoelen, althans een aantal van de stoelen, is door Consument iets meer dan een maand na levering vastgesteld. Op basis van consumentenwetgeving wordt een gebrek (een afwijking van wat is overeengekomen) dat zich binnen een jaar na levering van het artikel openbaart, geacht reeds bij levering te hebben bestaan. Dat is te vinden in artikel 7:18a lid 2 BW:
“Artikel 7:18a lid 2 BW
Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak of de zaak met digitale elementen bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien de afwijking van hetgeen is overeengekomen zich binnen één jaar na aflevering openbaart, tenzij de verkoper anders aantoont of de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.”
Heeft het geleverde product niet de eigenschappen die een consument daarvan mocht verwachten, dan geeft dat recht op herstel of vervanging (alsnog leveren van een kwalitatief goed product), dan wel ontbinding van de koopovereenkomst en/of schadevergoeding. Dat is slechts anders indien de verkoper kan aantonen dat het defect niet reeds bij aankoop aanwezig was, maar dat het is veroorzaakt door verkeerd gebruik (waaronder mede begrepen verkeerde montage) door de consument.
Zoals hierboven in het geciteerde wetsartikel te lezen is, ligt het op de weg van Handelaar om aan te tonen dat het gebrek zijn oorsprong vindt in een verkeerde montage. Consument heeft echter met behulp van de met de eis meegezonden filmpjes al aangetoond dat het krakende geluid ontstaat in de kuipzitting van de stoel en niet bij de verbinding van de kuip en de poten. Het is derhalve duidelijk dat de stoelen een gebrek vertonen dat niet door Consument zelf is veroorzaakt.
Beoordeling van het geschil
In het onderhavige geschil draait het om de vraag of al dan niet sprake is van non-conformiteit. Een aantal van de geleverde stoelen kraakt hard wanneer iemand erop gaat zitten of in de stoel beweegt. Het euvel treedt direct na levering, dan wel binnen korte tijd daarna op. Consument heeft dit met behulp van twee korte filmpjes aangetoond. Zoals hierboven is uitgelegd kan er op basis van de wet van worden uitgegaan dat het defect reeds bij levering (latent) aanwezig is geweest.
Geconcludeerd kan worden dat het product (de stoelen) daarmee niet aan de gerechtvaardigde verwachtingen van Consument voldoet. Op basis van de overeenkomst mocht zij een set stoelen verwachten die zonder problemen en zonder kraakgeluiden gebruikt kunnen worden. In beginsel is daarmee de non-conformiteit gegeven. Slechts indien de verkoper had bewezen dat het defect niet van aanvang af aanwezig was, maar is ontstaan door toedoen van de consument zelf, zou dit anders gelegen hebben. Consument heeft met de meegezonden filmpjes daarentegen aangetoond dat het kraakgeluid juist niet ontstaat in de verbinding tussen de kuip en de poten, maar in het kuipgedeelte zelf. Van een verkeerde montage en of verkeerd gebruik door Consument lijkt dan ook geen sprake.
Naar de mening van beoordelaar snijdt het verhaal van Consument hout en is Ondernemer er niet in geslaagd om aan te tonen dat het defect aan het geleverde product door toedoen van Consument zelf is ontstaan. Dat betekent dat het reeds bij levering aanwezig was, en er dus sprake is van non-conformiteit. Consument heeft daarom recht op vervanging van de krakende stoelen door nieuwe, niet krakende exemplaren. Of de terug te nemen stoelen door Handelaar nog verkoopbaar zijn is in het kader van dit geschil niet relevant. Consument heeft gewoonweg recht op gebreken-vrije producten.
De beoordelaar dringt er bij Handelaar op aan om de vervangende stoelen voor verzending eerst goed te controleren op eventuele gebreken, waaronder harde kraakgeluiden.
Beslissing
Beoordelaar acht de klacht van consument gegrond en komt tot de volgende beslissing:
Ondernemer moet aan Consument vijf vervangende, nieuwe eetkamerstoelen van hetzelfde type als de oorspronkelijk geleverde stoelen leveren.
Consument dient de in eerste instantie geleverde, krakende stoelen beschikbaar te houden voor Handelaar, zodat Handelaar deze – op eigen kosten – kan (laten) ophalen, dan wel bij levering van de vervangende stoelen kan omruilen. Totdat de stoelen zijn opgehaald moet Consument ervoor zorgen dat deze geen (extra) schade oplopen.
Ondernemer moet als de in het ongelijk gestelde partij voorts het betaalde klachtengeld ad € 25,00 aan Consument vergoeden.
Ondernemer dient binnen 14 dagen nadat de inhoud van deze beslissing aan hem bekend is gemaakt uitvoering te geven aan de verplichtingen die volgen uit deze bindende beslissing.
Aldus beslist door DigiDispuut op 22 juli 2024.