Beslissing 297: Nakoming afspraak over betaling waardeverschil
Onderwerp van het geschil
Op 20 maart 2026 heeft Consument bij Handelaar een klem besteld voor een bedrag van € 49,00 inclusief BTW. Handelaar heeft hiervoor een factuur gestuurd gedateerd op 20 maart 2026.
Volgens Consument heeft Handelaar drie dagen na de bestelling, op 23 maart 2026, de betreffende factuur zonder opgave van redenen gecrediteerd. Consument heeft vervolgens telefonisch contact met Handelaar opgenomen voor uitleg. Volgens Consument had Handelaar als reden van creditering genoemd dat er een foutje op de website was gemaakt en heeft Handelaar daarna opgehangen.
Consument heeft WebwinkelKeur gevraagd om in deze kwestie te bemiddelen. De uitkomst van de bemiddeling is dat Consument het product elders mocht bestellen waarna Handelaar het verschil tussen de factuur en de prijs voor het product dat elders is besteld, aan Consument overmaakt. Consument heeft overeenkomstig de uitkomst van de bemiddeling de bestelling elders geplaatst, maar Handelaar heeft volgens Consument het verschil niet aan Consument terugbetaald. Het verschil tussen de factuur en de prijs voor het product dat elders is besteld bedraagt € 25,95. Handelaar reageert volgens Consument niet meer waarna het geschil aan DigiDispuut is voorgelegd.
Standpunt van de Consument
Consument eist dat Handelaar het overeengekomen voorstel, dat via bemiddeling door WebwinkelKeur tot stand is gekomen, nakomt en dus het verschil van € 25,95 aan Consument overmaakt.
Standpunt van de Handelaar
Handelaar heeft in het kader van deze zaak geen verweer gevoerd.
Overwegingen
Bevoegdheid van de Geschillencommissie
Het geschil heeft betrekking op een consumentenkoopovereenkomst op afstand. Het geschil valt daarmee, conform artikel 5 van het procesreglement van geschillenplatform DigiDispuut, onder de beoordelingsbevoegdheid van DigiDispuut.
Handelaar is, dan wel was, ten tijde van het tot stand komen van de consumentenkoopovereenkomst aangesloten bij het keurmerk van WebWinkelKeur. Het lidmaatschap vereist voorafgaande instemming met beoordeling van gerezen geschillen door DigiDispuut als consumenten dit wensen.
Totstandkoming overeenkomst
Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding. Artikel 6:217 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek bepaalt hierover als volgt:
“1. Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan.”
Beroep op nakoming
Een beroep op nakoming betekent dat de ene partij van de andere partij eist dat deze de afspraken uit een overeenkomst alsnog voltooit.
Artikel 3:296 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek bepaalt hierover het volgende:
“Tenzij uit de wet, uit de aard der verplichting of uit een rechtshandeling anders volgt, wordt hij die jegens een ander verplicht is iets te geven, te doen of na te laten, daartoe door de rechter, op vordering van de gerechtigde, veroordeeld.”
Vaststaande feiten in het bewijsrecht
Artikel 149 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering regelt welke feiten in het civielrechtelijke bewijsrecht als waar mogen worden aangenomen. Feiten die één partij stelt en de andere partij niet of niet goed weerspreekt, staan vast en behoeven niet meer te worden bewezen. Het artikellid luidt als volgt:
“1. Tenzij uit de wet anders voortvloeit, mag de rechter slechts die feiten of rechten aan zijn beslissing ten grondslag leggen, die in het geding aan hem ter kennis zijn gekomen of zijn gesteld en die overeenkomstig de voorschriften van deze afdeling zijn komen vast te staan.
Feiten of rechten die door de ene partij zijn gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende zijn betwist, moet de rechter als vaststaand beschouwen, behoudens zijn bevoegdheid bewijs te verlangen, zo vaak aanvaarding van de stellingen zou leiden tot een rechtsgevolg dat niet ter vrije bepaling van partijen staat.”
Beoordeling van het geschil
In deze casus heeft Handelaar de bestelling van Consument binnen drie dagen geannuleerd en hiervoor een creditfactuur aan Consument gestuurd. Volgens Consument heeft Handelaar telefonisch aan Consument laten weten dat de bestelling is geannuleerd wegens een foutje op de website.
In deze casus staat niet de vraag centraal of Handelaar door creditering van de factuur wegens een foutje op de website de bestelling terecht heeft mogen annuleren. Immers blijkt uit de omschrijving bij de eis van Consument dat partijen via de bemiddeling van WebWinkelKeur een afspraak met elkaar hebben gemaakt. Volgens Consument houdt deze afspraak in dat hij het product elders kon bestellen waarna Handelaar het verschil tussen de factuur en de prijs voor het product dat elders is besteld, aan Consument overmaakt. Naar zeggen van Consument heeft hij overeenkomstig de uitkomst van de bemiddeling de bestelling elders geplaatst, maar Handelaar heeft vervolgens niet het verschil van € 25,95 aan Consument terugbetaald.
Gelet op de omschrijving bij de eis hebben partijen dus via WebWinkelKeur een afspraak gemaakt waaruit blijkt dat Handelaar Consument moet compenseren voor de meerprijs van het product dat Consument elders heeft gekocht. Beoordelaar begrijpt uit de eis van Consument dat hij nu een beroep doet op nakoming van de tussen partijen gemaakte afspraak, omdat Handelaar het verschil niet aan Consument heeft betaald.
Handelaar heeft in deze casus geen verweer gevoerd tegen de stelling van Consument dat partijen via WebwinkelKeur een afspraak hebben gemaakt over compensatie van de meerprijs door Handelaar. Deze stelling is dus niet door Handelaar weersproken. Beoordelaar gaat daarom op grond van artikel 149 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering uit van deze feiten. Feiten die één partij stelt en de andere partij niet of niet goed weerspreekt, staan vast en behoeven niet meer te worden bewezen. In deze casus wordt de tussen partijen gemaakte afspraak door beoordelaar als vaststaand aangenomen en behoeft Consument deze afspraak niet te bewijzen.
Gelet op het feit dat de tussen partijen gemaakte afspraak over compensatie van de meerprijs in deze casus door beoordelaar als vaststaand wordt aangenomen, heeft Consument naar het oordeel van beoordelaar een geslaagd beroep op nakoming van de gemaakte afspraak gedaan.
Beoordelaar is van mening dat partijen genoemde afspraak met elkaar zijn overeengekomen, waardoor wat betreft de gemaakte afspraak sprake is van een overeenkomst in de zin van artikel 6:217 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek.
De eis van Consument komt beoordelaar niet onrechtmatig of ongegrond voor. Het beroep op nakoming wordt aldus toegewezen. Handelaar dient dus het verschil van € 25,95 aan Consument te voldoen.
Beslissing
De vordering van Consument wordt toegewezen.
Handelaar dient een bedrag van € 25,95 bestaande uit het verschil tussen de factuur en de prijs voor het product dat elders door Consument is besteld, aan Consument te betalen.
Handelaar moet als de in het ongelijk gestelde partij voorts het betaalde klachtengeld ad € 25,00 aan Consument vergoeden.
Handelaar dient binnen 14 dagen nadat de inhoud van deze beslissing aan hem bekend is gemaakt uitvoering te geven aan de verplichtingen die volgen uit deze bindende beslissing. Indien Handelaar geen gehoor geeft aan deze bindende beslissing binnen de hierboven gestelde termijn, verbeurt hij een boete van € 25,00 per dag dat hij in gebreke blijft, met een maximum van € 50,00.
Aldus beslist door DigiDispuut op 3 september 2026.