31 juli 2024 – (Non-)Conformiteit

Beslissing 199: Non-conformiteit douchewand

Onderwerp van het geschil

Consument heeft op 31-07-2024 van Ondernemer een douchewand gekocht voor de prijs van €1182. Bij aankoop zijn specificaties van de gewenste douchewand aangegeven via de bestelpagina op de website van Ondernemer. De geschillencommissie gaat uit van bovenstaande feiten, naar analoge werking van art. 149 Rv.

Inzake is aangeleverd:

• Een memorie van
• Een memorie van
• Een conclusie in dupliek
• Een conclusie in repliek

Op 5 november 2024 is het geschil aangemeld bij Stichting DigiDispuut.

Standpunt van Consument

Consument stelt dat het geleverde product niet aan de overeenkomst beantwoord. Consument stelt dat hij “een douchewand met montage zonder bevestigingsprofiel” heeft besteld, terwijl er is geleverd een douchewand met een vloerprofiel. Dit komt neer op een discrepantie tussen hetgeen is besteld en hetgeen is geleverd, aldus Consument, en de douchewand is hierdoor niet geschikt voor het gebruik dat Consument voor ogen had toen hij de bestelling plaatste.

Ter onderbouwing van bovenstaande verwijst Consument naar screenshots van de door hem ingevulde bestelpagina op de website van Ondernemer. Consument verwijst in het bijzonder naar zijn keuze tussen twee opties op de bestelpagina: hierbij heeft hij niet gekozen voor “Montage d.m.v. profiel”, maar voor “Montage zonder profiel: Montage d.m.v. siliconen afdichtingsprofiel.”

Na bestelling doch voor definitieve bevestiging van de order heeft Consument een tekening ontvangen van Ondernemer, en deze goedgekeurd. Volgens Consument had Ondernemer de tekening mogen gebruiken om de afmetingen van het product te laten bevestigen, maar had hij niet mogen verwachten dat de technische installatie door Consument gecontroleerd zou worden.

Tenslotte geeft Consument aan: “Je mag als je een douchewand zonder profiel besteld verwachten dat je er ook een zonder profiel geleverd krijgen [sic] en dat je daar niet in alle stappen van het proces controles voor hoeft te doen. Het is misleidend om een om [sic] in het proces dan toch ineens een profiel op de tekeningen te zetten.”

Op basis van bovenstaande voldoet het geleverde volgens Consument niet aan de overeenkomst, en eist hij volledige restitutie van het aankoopbedrag, vergoeding van de voorrijkosten van de installateurs die hij heeft laten komen, maar wiens diensten hij niet heeft gebruikt omdat het product niet aan zijn verwachtingen voldoet, en vergoeding van de eventuele juridische kosten, voor een totaal van €1421,50.

Standpunt van Ondernemer

Ondernemer betwist het standpunt van Consument. Volgens Ondernemer is de bouwtekening gemaakt naar aanleiding van de specificaties van Consument. De bouwtekening is opgestuurd naar Consument met de vraag om alles te controleren en, indien gewenst, goed te keuren. Ondernemer toont in zijn memorie van verweer de schriftelijke goedkeuring van de tekening door Consument. Tenslotte is de douchewand conform de bouwtekening gemaakt en geleverd aan Consument.

 

Verder geeft Ondernemer aan dat Consument via de bestelpagina heeft gekozen voor een douchewand zonder profiel, en dat er een douchewand is geleverd met siliconen afdichting in plaats van een profiel aan beide muurkanten van de douchewand. Ondernemer beweerd dat dit ook op de goedgekeurde bouwtekening was afgebeeld. Ook had Ondernemer duidelijk gemaakt aan Consument dat hij contact kon opnemen met Ondernemer in geval van enige vragen of onduidelijkheden.

Tenslotte geeft Ondernemer aan dat het aankoopbedrag in de memorie van eis niet klopt: het aankoopbedrag was in eerste instantie inderdaad €1182, maar Ondernemer heeft gedurende het proces een korting van €121 gegeven naar aanleiding van een vertraging in het proces, waardoor het bedrag neerkomt op €1061.

Beoordeling van het geschil

De eis van consument komt neer op ontbinding op grond van non-conformiteit in de zin van art. 7:17 BW. Om te bepalen of er een geldig beroep op ontbinding kan worden gedaan staat de vraag “Beantwoordt de geleverde douchewand aan de overeenkomst?” dan ook centraal. Als zakelijke verkoper die heeft verkocht aan een consument, ligt de bewijslast met betrekking tot conformiteit van het product bij Ondernemer.

Ondernemer heeft getracht aan haar bewijslast te voldoen middels de volgende argumenten:

• De omschrijving “Montage zonder profiel: Montage m.v. siliconen afdichtingsprofiel” communiceert de afwezigheid van een profiel.
• Consument heeft een bouwtekening ontvangen voorafgaand aan productie van de douchewand, en heeft deze bouwtekening goedgekeurd. De goedkeuring is geldig aldus Ondernemer, onder meer omdat Consument is verteld dat hij hulp kon krijgen bij enige vragen of onduidelijkheden.

De commissie acht de kans aanwezig dat de omschrijving “Montage zonder profiel: Montage d.m.v. siliconen afdichtingsprofiel” verwarrend of tegenstrijdig over kan komen op een consument. Ondernemer moet hierbij uit gaan van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument¹, tenzij zij reden heeft om redelijkerwijs anders te verwachten, en dan ook zorg dragen dat het zo onwaarschijnlijk mogelijk is dat de consument deze tekst verkeerd interpreteert, binnen de praktische grenzen die daarbij worden opgeworpen door de technische eigenschappen van het product. Het kan dan ook voorkomen dat een gemiddelde consument een siliconenprofiel verwart met een profiel in de klassieke zin van het woord, ofwel een montageprofiel. De commissie merkt op dat in de memorie van eis ook de volgende twee beweringen worden gedaan: “Het gebruik van een profiel aan de onderzijde is een technische vereiste en wordt in onze documentatie vermeld”, en “[Consument] heeft een douchewand besteld zonder profiel, en dat is precies wat we hebben geleverd. Aan beide muurkanten van de douchewand bevindt zich een siliconen afdichting in plaats van een profiel, evenals een klemconstructie.”

De tekst “Montage zonder profiel: Montage d.m.v. siliconen afdichtingsprofiel”, dient echter niet alleen op zichzelf te worden beoordeeld. Deze tekst geeft namelijk één van twee opties aan, de andere zijnde “Montage d.m.v. profiel”, wat het verschil tussen de twee opties expliciet illustreert: de afwezigheid van het ene profiel, en de vervanging daarvan door een siliconen afdichtingsprofiel. Een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument had op basis van deze formulering redelijkerwijs kunnen begrijpen dat “profiel” niet in elke vorm volledig afwezig zou zijn, maar in een andere vorm (siliconen afdichting) geleverd zou worden. Ook als dat in dit specifieke

¹ Arrest HvJ-EU, 16 juli 1998, Gut Springenheide, C-210/96, ECLI:EU:C:1998:369

geval niet zo door Consument begrepen is, was er wel aanleiding om vooraf (extra) onderzoek te doen, wanneer de terminologie hem niet volledig duidelijk is: dit des te meer gezien het gaat om een maatwerkproduct.

Verder heeft Ondernemer aan Consument een bouwtekening doen toekomen, met het verzoek deze goed te keuren alvorens productie van de douchewand van start ging. Consument stelt dat het onredelijk was om van hem te verwachten dat hij de gehele tekening zou controleren, maar alleen dat hij de maten getoond op die tekening zou controleren en eventueel zou goedkeuren. Consument stelt te hebben gevraagd aan Ondernemer of hij alleen de afmetingen moest controleren, en dat dit door Ondernemer is bevestigd. Hiervan heeft Consument echter geen bewijs geleverd. Ondernemer stelt dat zij Consument per WhatsApp heeft medegedeeld “U krijg [sic] nog de tekening ter goedkeuring zodat u alles kunt nakijken.”, hetgeen is bewezen middel een screenshot, opgenomen in de memorie van verweer. Echter, in beide gevallen was het mogelijk geweest voor Consument om ook de vorm en de afwerking van de douchewand te controleren, mede omdat dit het tweede en finale moment van bevestiging was, en de aan- of afwezigheid van het profiel voor Consument van groot belang was.

Op basis van bovenstaande feiten bevindt de commissie dat Consument niet (op alle momenten) heeft voldaan aan het handelspatroon van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument, en op zeker moment voor de bevestiging van de order heeft nagelaten om redelijk onderzoek te doen naar hetgeen werd besteld, zonder dit tijdig te herstellen. Het geleverde product schiet niet, op basis van de feiten in deze casus, tekort aan de overeenkomst, waardoor restitutie niet van Ondernemer gevergd kan worden.

Beslissing

1. De geschillencommissie wijst de vordering

 

2. Eiser draagt, als de in het ongelijk gestelde partij, de proceskosten, begroot op €25.

 

Aldus beslist door DigiDispuut op vrijdag 17 januari 2025.

 

 

Tegen de beslissing van de geschillencommissie staat geen rechtsmiddel open. De beslissing is bindend. Op grond van art. 7:904 lid 1 BW is de beslissing vernietigbaar, als zij door de inhoud daarvan of op de manier waarop zij tot stand gekomen is, zo gebrekkig is dat de gebondenheid daaraan naar maatstaven van redelijkheid en bindendheid onaanvaardbaar zou zijn. Op grond van art. 4 Procesreglement moet een vordering tot vernietiging van de beslissing van de geschillencommissie bij de overheidsrechter aanhangig zijn gemaakt binnen twee maanden na de verzending van de beslissing van de geschillencommissie aan de partijen. Voor meer informatie over uw rechten en plichten kunt u contact opnemen met het Juridisch Loket of een rechtsbijstandverlener naar keuze.