Beslissing 207: iPhone-gebrek leidt tot ontbinding koopovereenkomst
1. Onderwerp van het geschil
1.1. Consument heeft op 16 september 2024 in de webwinkel van Ondernemer een iPhone 15 aangeschaft voor een totaalbedrag inclusief bezorging van € 758,-.
1.2. Op 31 oktober 2024 geeft Consument per e-mail bij Ondernemer aan dat er een gebrek lijkt te bestaan ten aanzien van de camera van de iPhone.
1.3. Op 31 oktober 2024 raadt Ondernemer Consument aan om de iPhone ter reparatie bij de fabrikant aan te bieden.
1.4. Op 8 december 2024 reageert Consument dat hij inmiddels naar de fabrikant geweest is en een reparatie aan de iPhone heeft laten uitvoeren. De fabrikant heeft volgens Consument een gebrek in de camera geconstateerd en de camera vervangen. De iPhone werkt echter nog steeds niet naar tevredenheid van Consument.
1.5. Na communicatie met Ondernemer bezoekt Consument de fabrikant voor een tweede keer in februari 2025. Ook ditmaal wordt de camera van de iPhone vervangen zonder het gewenste resultaat.
1.6. Ondernemer geeft hierop aan dat de iPhone per post teruggezonden mag worden aan Ondernemer. Hier gaat Consument in eerste instantie mee akkoord, de iPhone wordt echter niet verzonden.
1.7. Vervolgens ontstaat er tussen partijen een geschil over de conformiteit van de iPhone alsmede de wijze waarop de gestelde tekortkoming(en) verholpen moeten worden.
1.8. Op 13 maart 2025 is het geschil door de beoordelaar in behandeling genomen.
1.9. Naar aanleiding van de aangeleverde stukken heeft beoordelaar op 26 maart 2025 eens schriftelijke vraag aan Consument gesteld. Deze vraag zag op het feit dat Consument tot op heden heeft nagelaten om de iPhone aan Ondernemer terug te zenden.
1.10. De schriftelijke ronde is op 21 februari 2025 afgerond.
2. Standpunt van de consument
2.1. Consument vordert:
2.1. A. ontbinding van de koopovereenkomst.
2.1. B. volledige terugbetaling van het aankoopbedrag groot € 785,-.
2.1. C. reiskostenvergoeding van € 150 voor de twee bezoeken aan de fabrikant.
2.1. D. schadevergoeding van 20% van het aankoopbedrag groot € 157 voor de tijd en inspanning van Consument in het kader van het geschil en de aanloop daar aan voorafgaand.
2.1. E. verwijdering van persoonlijke gegevens, zoals foto’s en video’s die als bewijsmateriaal zijn aangeleverd, uit de datasystemen van de verkoper; en
2.1. F. vergoeding van de gemaakte proceskosten.
2.2. Ten aanzien van de vordering tot ontbinding van de overeenkomst tussen partijen en de terugbetaling van het aankoopbedrag stelt Consument dat het gebrek aan de iPhone geen gevolg is geweest van oneigenlijk gebruik van de iPhone en dat hij geen vertrouwen meer heeft in een vervanging of reparatie van de iPhone. Dit in ogenschouw nemende doet Consument een beroep op art. 7:22 lid 1 sub a BW tezamen met lid 2 van datzelfde artikel.
2.3. Consument heeft elektronische communicatie van de fabrikant bijgevoegd als bewijs ten aanzien van de aard van het defect aan de iPhone, hieruit blijkt dat het defect niet door Consument veroorzaakt is.
2.4. Ter onderbouwing van de gevorderde reiskostenvergoeding geeft Consument aan dat hij tweemaal is gereisd en dat hij daarbij parkeerkosten gemaakt heeft om de fabrikant te bezoeken.
1. Standpunt van de ondernemer
3.1. Ondernemer betwist de vorderingen van Consument.
3.2. Ondernemer heeft aangegeven dat het defect aan de camera van de iPhone mogelijk het gevolg is van externe factoren of gebruikersfouten. De ondernemer heeft Consument eerst geadviseerd om de iPhone ter reparatie bij de fabrikant aan te bieden. Na de reparatie door de fabrikant heeft de ondernemer aangegeven dat de iPhone per post naar hen geretourneerd kan worden voor verdere inspectie.
3.3. Ondernemer heeft aangegeven dat er drie mogelijke opties worden aangeboden: reparatie, omruiling of terugbetaling. Echter, de ondernemer stelt dat de inspectie van het defect noodzakelijk is voordat een oplossing kan worden geboden, en dit is voor hen een standaardprocedure.
3.4. Ondernemer heeft de klacht van de consument in eerste instantie niet volledig opgelost, omdat er zijnerzijds twijfels zijn over het defect en de vraag of het probleem voortkomt uit een fabricagefout dan wel uit ander gebruik van de iPhone.
3.5. Ondernemer stelt dat hij pas na onderzoek aan de iPhone over kan gaan tot restitutie en ontbinding.
3.6. Ten aanzien van de reiskosten geeft Ondernemer aan dat Consument heeft nagelaten om de iPhone voor garantie aan te bieden bij de fabrikant. De door Consument gemaakte kosten mogen volgens Ondernemer niet voor zijn rekening komen nu deze onnodig gemaakt zijn.
2. Beoordeling van het geschil
4.1. De beoordelaar heeft het volgende overwogen: Conformiteit en ontbinding van de koopovereenkomst
4.2. Op basis van artikel 7:18a lid 2 van het Burgerlijk Wetboek keert de bewijslast ten aanzien van het ontstaan van het gebrek om. Nu het gebrek zich namelijk binnen een jaar na de levering van de iPhone openbaarde wordt rechtens vermoed dat de iPhone niet aan de overeenkomst beantwoorde vanaf het moment van levering.
4.3. Dit is het geval ongeacht de vraag of het defect al bij de levering aanwezig was. De documenten van de fabrikant bevestigen daarbij dat het defect aan de camera ‘hardwarematig’ is en dat dit probleem niet door het handelen van de consument is veroorzaakt. De reparatie door de fabrikant is onder de garantie uitgevoerd, wat ook bevestigt dat het defect geen gevolg was van verkeerd gebruik.
4.4. Gelet op de omstandigheid dat nu twee keer gepoogd is om de iPhone te herstellen bij de fabrikant zonder resultaat is het begrijpelijk dat Consument geen vertrouwen meer heeft in nakoming van de koopovereenkomst. Reiskosten en schadevergoeding
4.5. Uit de stukken blijkt dat Consument uit eigen beweging gereisd is zonder dat hiertoe de noodzaak bestond.
4.6. Daarbij heeft Consument onvoldoende aangetoond dat hij daadwerkelijk schade geleden heeft vanwege het gebrek in de nakoming van de koopovereenkomst anders dan de waarde van de iPhone.
Verwijderverzoek persoonsgegevens en andere informatie
4.7. Stichting DigiDispuut is conform het procesreglement niet bevoegd om te beslissen over vorderingen ten aanzien van verwijderverzoeken in de zin van art. 14 van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG).
4.8. Het ligt op de weg van Consument, een rechtstreeks verzoek in te dienen bij Ondernemer.
1. Beslissing
5.1. De beoordelaar komt tot de volgende beslissing:
5.2. De vordering van Consument wordt gedeeltelijk toegewezen.
5.3. Beoordelaar ontbindt de koopovereenkomst tussen partijen en beslist dat:
5.3. A. Consument de iPhone binnen twee weken aan Ondernemer terugzendt op kosten van Ondernemer.
5.3. B. Ondernemer binnen één week na ontvangst van de iPhone het volledige aankoopbedrag van € 785,- restitueert.
5.4. Ondernemer vergoedt de proceskosten aan Consument ter waarde van € 25,-.
5.5. Aldus beslist DigiDispuut op vrijdag 4 april 2025.