Beslissing 209: Geen non-conformiteit vastgesteld bij bureaustoel
Onderwerp van het geschil
Op 22 maart 2023 heeft Consument een bureaustoel gekocht in de webshop van Handelaar. De stoel is betaald door de moeder van Consument.
Blijkens de in de ingediende stukken opgenomen e-mailwisseling heeft Consument zich begin december 2024, derhalve een jaar en acht maanden na levering, bij Handelaar gemeld met klachten over de stoel: de rugleuning heeft Consument rugklachten bezorgd, de zitting is te diep en de wieltjes hebben zijn laminaatvloer beschadigd.
Handelaar wijst de klachten van Consument van de hand. Consument komt pas na anderhalf jaar met deze klachten, het zijn dingen die hij al binnen de herroepingstermijn had kunnen ontdekken. Wat betreft de schade aan de vloer is Handelaar van mening dat niet is vast te stellen dat deze door de stoel is ontstaan. Eerder gaat het om slijtageplekken veroorzaakt door het schuifelen van voeten. Dat de stoel de oorzaak is van de rugklachten van Consument trekt Handelaar ten zeerste in twijfel. Rugklachten kennen doorgaans een combinatie van oorzaken.
Handelaar heeft Consument niettemin een nieuwe rugleuning aangeboden. Consument heeft dit aanbod echter niet geaccepteerd. Hij wil zijn geld terug, een andere stoel of in elk geval een andere type rugleuning.
Omdat Consument en Handelaar er samen niet uitkomen heeft Consument de zaak ter beoordeling voorgelegd aan DigiDispuut. Handelaar is aangesloten bij het keurmerk van WebwinkelKeur. Het lidmaatschap vereist voorafgaande instemming met de beoordeling door DigiDispuut van gerezen geschillen als consumenten dit wensen.
Standpunt van de consument
Consument is niet tevreden over zijn aankoop. De stoel heeft een (te) diepe zitting, de rugleuning is slecht, waardoor Consument rugklachten heeft opgelopen en de wielen hebben de laminaatvloer van Consument ernstig beschadigd. Hij eist dat Handelaar het volledige aankoopbedrag aan hem terugbetaalt en de schade aan de vloer vergoedt. Er is door Consument geen concrete schadeberekening ingediend.
Standpunt van de ondernemer
Handelaar wijst de eis van Consument af. Hij stelt dat het oorzakelijk verband tussen de rugklachten van Consument en de stoel niet is te leggen, dat Consument een maand de tijd had om de stoel, als deze hem om welke reden ook niet beviel, terug te zenden en dat de schade aan de vloer niet aantoonbaar door de stoel is ontstaan. Niettemin heeft Handelaar gemeend om Consument een oplossing aan te moeten reiken in de vorm van een nieuwe rugleuning. Consument wilde dit aanbod blijkens de in dit geschil ingediende stukken, meer in het bijzonder de e-mailwisseling tussen Consument en handelaar, zelf niet accepteren.
Overwegingen
Bevoegdheid
Tussen Consument en Handelaar is op 22 maart 2023 een consumentenkoopovereenkomst op afstand tot stand gekomen. Het geschil valt daarmee, conform artikel 5 van het procesreglement van geschillenplatform DigiDispuut, onder de beoordelingsbevoegdheid van DigiDispuut.
De omschrijving in de aankoopbon betreft een bureaustoel in de kleuren zwart/oranje. De bureaustoel die te zien is in het beeldmateriaal dat Consument heeft ingediend betreft een stoel in zwart/grijsstelling. Daaruit rijst de vraag of het om dezelfde stoel gaat. Handelaar heeft hierover in dit geschil echter geen opmerkingen gemaakt. De beoordelaar gaat er daarom vanuit dat de stoel waarover het geschil gaat en de aangekochte stoel dezelfde zijn.
Non-conformiteit
Tussen Consument en Handelaar is, zoals gezegd, een consumentenkoop (overeenkomst) tot stand gekomen. Het aangekochte product, de bureaustoel, dient aan deze overeenkomst te beantwoorden. Dat wil zeggen dat deze – bij normaal gebruik – moet voldoen aan de gerechtvaardigde verwachtingen van de koper. Dit wordt het conformiteitsvereiste of de wettelijke garantie genoemd (artikel 7:17 lid 1 BW). Wat een koper van een specifiek product mag verwachten is afhankelijk van de aard van het product. In het onderhavige geval is dat een stoel die gedurende de daarvoor gebruikelijke levensduur zonder afwijkingen te gebruiken is. De verwachtingen worden mede bepaald door de informatie over het product in de artikelomschrijving op de website en meegeleverde informatie en instructies.
De klacht van Consument bestaat in casu uit drie onderdelen: de zitting van de stoel is te diep en de rugleuning van de stoel ondersteunt de rug slecht, waardoor rugklachten zijn ontstaan.
De stoel voldoet daarom niet aan de beschrijving zoals deze te vinden is op de website van Handelaar: een ergonomisch model, optimale ondersteuning van het lichaam, instelmogelijkheden, enz. De wielen van de stoel, die geschikt zouden zijn voor elk type vloerbedekking, hebben bovendien schade veroorzaakt aan het laminaat van Consument.
Handelaar hanteert een ruime herroepingstermijn, te weten een maand na levering. De wettelijke herroepingstermijn is veertien dagen. Normaal gesproken is binnen een maand na gebruik wel vast te stellen of een stoel niet lekker zit of dat een zitting de gewenste afmetingen bezit. Of een zitting té diep is, is overigens niet in absolute zin vast te stellen. De zitting kan voor een bepaalde persoon te diep aanvoelen en voor een andere persoon niet, de lengte van de benen van de persoon in kwestie speelt hierin ook een rol. In ieder geval kan de diepte van de zitting niet als gebrek worden aangemerkt.
Rugklachten vormen een complexe aandoening. Vrijwel altijd zijn er meerdere oorzaken, of is er een combinatie van oorzaken aan te wijzen. Dat het de rugleuning van de stoel zou zijn die alleen verantwoordelijk is voor de rugklachten van Consument is niet met zekerheid vast te stellen. Hoe een stoel voelt, hoe deze zogezegd ‘zit’, hoe deze het lichaam ondersteunt is, zoals eerder gezegd, heel persoonlijk. Normaal gesproken kan men binnen een maand gebruik wel beoordelen of de betreffende stoel goed ondersteunt, ook wat betreft een rugleuning.
Blijkt de combinatie van persoon en stoel niet de juiste te zijn, dan betekent dat nog niet dat de stoel daarmee gebrekkig is en/of niet de eigenschappen heeft die Consument daarvan mocht verwachten. De stoel past eenvoudigweg niet goed bij Consument, als de persoon die hem gebruikt. Dat is niet anders in geval van ergonomische modellen. Deze zijn weliswaar gericht op het beter ondersteunen van het lichaam, maar geven geen garantie op het uitblijven of doen verdwijnen van rugklachten. Het door Consument ingediende e-mailbericht van zijn fysiotherapeut, waarin te lezen is dat deze een nieuwe stoel aanraadt ‘om de ergonomie te verbeteren om op deze manier de rug hierin te ondersteunen’, is onvoldoende als bewijs voor het oorzakelijk verband tussen rugklachten en stoel. Ook door Consument ingediende screenshots van negatieve reviews over dit type en vergelijkbare stoelen uit de webshop van Handelaar vormen geen bewijs dat de stoel van slechte kwaliteit is of niet zou voldoen aan de gerechtvaardigde verwachtingen van Consument. Een review is een mening, heeft geen juridische waarde en is daarom geen geschikt bewijsmiddel.
Handelaar heeft Consument op enig moment onverplicht een nieuwe rugleuning aangeboden. Het gaat om model 918, kleur zwart met stoffen rug, in hoogte verstelbaar en iets dikker dan de oorspronkelijke rugleuning. Consument heeft dit aanbod niet geaccepteerd, maar gevraagd om een andere stoel en/of een ander model rugleuning. Vervolgens is het tot een formeel geschil gekomen.
Schadevergoeding
Door Consument is in casu naast volledige restitutie van het aankoopbedrag een schadevergoeding geëist. De wielen van de stoel zouden schade hebben veroorzaakt aan zijn laminaatvloer. Een schadeclaim vraagt om bewijs van schade alsmede van de hoogte daarvan. Consument heeft als bewijs voor de schade twee videobestanden ingediend. Daarop is te zien dat de vloer flink beschadigd is. Of de schade daadwerkelijk door de wielen van de stoel is ontstaan en niet (mede) door andere oorzaken, zoals het schuifelen van voeten, is aan de hand van het ingediende beeldmateriaal niet met zekerheid vast te stellen. De hoogte van de schade is door Consument daarnaast gesteld noch bewezen.
Ons recht kent de regel dat een benadeelde geacht wordt zijn schade zoveel mogelijk te beperken. Doet hij dat niet, dan is sprake van (gedeeltelijk) eigen schuld, waardoor een eventuele vergoedingsplicht wordt verminderd of geheel komt te vervallen. Dat is te lezen in artikel 6:101BW
“Artikel 6:101 lid 1
Wanneer de schade mede een gevolg is van een omstandigheid die aan de benadeelde kan worden toegerekend, wordt de vergoedingsplicht verminderd door de schade over de benadeelde en de vergoedingsplichtige te verdelen in evenredigheid met de mate waarin de aan ieder toe te rekenen omstandigheden tot de schade hebben bijgedragen, met dien verstande dat een andere verdeling plaatsvindt of de vergoedingsplicht geheel vervalt of in stand blijft, indien de billijkheid dit wegens de uiteenlopende ernst van de gemaakte fouten of andere omstandigheden van het geval eist. “
Dat alles betekent dat je als benadeelde niet maar achterover mag leunen. Er wordt van hem verwacht dat hij in actie komt en de schade zoveel mogelijk probeert te beperken.
De slijtageschade aan de vloer, zoals deze te zien is in het ingediende beeldmateriaal, is tamelijk ernstig. Dergelijke schade ontstaat niet ‘over één nacht ijs’, die bouwt zich op. Als de schade inderdaad het gevolg is van slechte wieltjes, dan hadden de eerste tekenen van slijtage aan de vloer alarmbellen bij Consument moeten laten rinkelen. Hij had op dat moment aan de bel kunnen trekken bij Handelaar en de schade kunnen voorkomen of beperken door het plaatsen van een beschermende mat, een zogenoemde vloerbeschermer. De schade die er dan zou zijn geweest was nagenoeg verwaarloosbaar geweest en het ontstaan van ergere schade, zoals de schade die er thans is, zou zijn voorkomen.
Beoordeling van het geschil
De beoordelaar stelt vast dat sprake is van een consumentenkoop in de zin van Boek 7 BW.
Voorts stelt beoordelaar vast dat Consument niet heeft kunnen aantonen dat de bureaustoel die onderwerp is van het geschil de oorzaak is van zijn rugklachten. Het feit dat de stoel in de webshop van Handelaar wordt omschreven als ‘ergonomisch’ en ‘ondersteunend’ doet daaraan niet af. Het aangeleverde bewijs in de vorm van een e-mailbericht van de fysiotherapeut van Consument is onvoldoende om anders aan te nemen.
Ingediende screenshots van review, in feite meningen van derden, evenmin. De oorzaak van rugklachten is sowieso lastig vast te stellen, rugklachten kennen vaak meerdere, gecombineerde oorzaken. Om die reden is niet komen vast te staan dat de stoel niet voldoet aan degerechtvaardigde verwachtingen die Consument daarvan mocht hebben. Hetzelfde geldt voor de volgens Consument té diepe zitting van de stoel.
Ook is niet komen vast te staan dat de stoel de oorzaak is van de schade aan de laminaatvloer van Consument, althans schade van de omvang die zichtbaar is in het door Consument ingediende beeldmateriaal. Slijtageschade aan een vloer ontstaat niet in één dag, maar bouwt zich op. Consument had de schade eerder kunnen en moeten opmerken. Hij had de schade vervolgens direct na constatering aan Handelaar moeten melden en ter plaatse een vloerbeschermer moeten neerleggen ter voorkoming van erger. Het beperken van schade is een wettelijk vereiste, neergelegd in artikel 6:101 BW. Bovendien is door Consument gesteld noch bewezen hoe groot zijn schade in dezen zou zijn.
Dat alles betekent dat niet kan worden vastgesteld dat sprake is van non-conformiteit of dat de schade die Consument aangeeft is toe te rekenen aan Handelaar. De eisen van Consument zijn daarom niet vatbaar voor toekenning. Omdat geen non-conformiteit wordt vastgesteld komt de beoordelaar aan de behandeling van de gevolgen van non-conformiteit niet toe.
Handelaar heeft Consument echter op een eerder moment een nieuwe rugleuning aangeboden. De beoordelaar is van mening dat Handelaar het gedane aanbod in de vorm waarin hij dit in een eerdere fase van het geschil heeft aangeboden (voor de omschrijving zie hierboven onder de overwegingen) gestand moet doen. Consument kan hiervoor de verzendgegevens per email aan Handelaar doorgeven.
Beslissing
Beoordelaar acht de klacht van Consument niet gegrond en komt tot de volgende beslissing:
Het door Consument geëiste wordt afgewezen.
Partijen dragen ieder hun eigen kosten voor de procesvoering in dit geschil.
Ondernemer levert aan Consument binnen veertien dagen na ontvangst van deze uitspraak, althans na bekendmaking per e-mail van het verzendadres door Consument, alsnog de eerder voorgestelde vervangende rugleuning.
Partijen hebben hierna uit dit geschil over en weer niets meer van elkaar te vorderen .
Aldus beslist door DigiDispuut op 16 april 2025.