Beslissing 229: Gebruikte set geweigerd
Onderwerp van het geschil
Op 25 januari 2025 heeft Consument een order geplaatst in de webshop van Handelaar voor een bedrag van € 54,95. De aankoop is op 27 januari 2025 bij Consument bezorgd. Consument heeft met een beroep op het herroepingsrecht de set aan Handelaar geretourneerd. Bij het nakijken van de retourzending bleek de set echter volledig gebruikt te zijn. Het product waarom het gaat, is een artikel dat omwille van de hygiëne niet retour genomen behoeft te worden. Dat staat in de algemene voorwaarden van Handelaar, maar deze uitzondering op het herroepingsrecht is ook te lezen in artikel 6:230p onder f punt 3.
De uitkomst van enig heen en weer schrijven tussen partijen via de mail was, dat Handelaar Consument coulancehalve een tegemoetkoming van 20% van de aankoopprijs zou vergoeden en dat de geretourneerde bleekset teruggezonden zou worden naar Consument. Dit pakket is naar zijn zeggen niet door Consument ontvangen. Handelaar houdt vol het pakket te hebben verzonden en de pakketdienst geeft aan dat het is afgeleverd (zonder handtekening voor ontvangst).
De zaak is vervolgens in een impasse geraakt, reden waarom Consument de zaak voor beoordeling heeft aangemeld bij Stichting DigiDispuut.
Standpunt van de Consument
Consument stelt zich op het standpunt dat de uitoefening van het herroepingsrecht terecht en op juiste wijze is geschied. Het feit dat het in tweede instantie door Handelaar toegezonden pakket niet door hem is ontvangen, is voor rekening en risico van Handelaar, meent hij. Hij eist restitutie van het volledige aankoopbedrag, alsmede van bijkomende kosten ad € 13,50 [dit zijn – blijkens meegezonden informatie – kosten in verband met een betalingsherinnering], de verzendkosten in verband met retourneren na uitoefening van het herroepingsrecht groot € 8,95 en de door hem betaalde behandelingskosten voor dit geschil, groot € 25,–.
Standpunt van de Handelaar
Handelaar stelt zich op het standpunt dat Consument ten onrechte een beroep heeft gedaan op het herroepingsrecht, zodat de koopovereenkomst in stand is gebleven en hij Consument niets verschuldigd is. Hij verzoekt om de eis van Consument af te wijzen en te bevestigen dat de afhandeling van deze zaak door hem rechtmatig en redelijk is geweest.
Overwegingen
Bevoegdheid van de geschillencommissie
Tussen Consument en Handelaar is op 25 januari 2025 een consumentenkoopovereenkomst op afstand tot stand gekomen. Het geschil valt daarmee, conform artikel 5 van het procesreglement van geschillenplatform DigiDispuut, onder de beoordelingsbevoegdheid van DigiDispuut.
In deze zaak is door Consument een beroep gedaan op het herroepingsrecht (artikel 6:230oBW). Het aangekochte artikel, een tandenbleekset, is vervolgens in gebruikte toestand aan Handelaar geretourneerd. Het wettelijk herroepingsrecht kent een aantal uitzonderingen. Op één van die uitzonderingen doet Handelaar in dit geval een beroep, te weten de uitzondering die is te vinden in artikel 6:230p onder f punt 3 BW:
“Artikel 6:230p onder f punt 3 BW
De consument heeft geen recht van ontbinding bij: f. een consumentenkoop betreffende: (…)
3°. De levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken;”
De manier waarop Handelaar in deze zaak is opgetreden, het weigeren retour te nemen van de gebruikte tandenbleekset, is derhalve geheel ‘volgens het boekje’. Dat betekent dat Handelaar niet tegemoet had hoeven komen aan de eisen van Consument. Wel dienen de retour gezonden artikelen – in de staat waarin zij door Handelaar zijn aangetroffen – terug gezonden te worden aan Consument indien deze dat wenst. De verzendkosten hiervoor komen voor rekening van Consument
Handelaar heeft echter aan Consument om hem moverende redenen toegezegd om een bedrag ter grootte van 20% van de aankoopprijs van de bleekset aan Consument te restitueren. Tevens heeft Handelaar toegezegd het gebruikte mondstuk met LED-apparaat dan wel een nieuw exemplaar aan Consument (retour) te zenden, waarbij de verzendkosten voor rekening van Consument zouden komen. Deze toezeggingen dient Handelaar gestand te doen.
De zending die door Handelaar aan Consument is (retour) gezonden is niet aangekomen, althans Handelaar heeft hiervoor niet het bewijs kunnen leveren. De wet zegt dat wie stelt moet bewijzen. Handelaar stelt met een verwijzing naar de informatie van de Pakketdienst dat het pakket bij Consument is bezorgd. De informatie die via (de portal van) de Pakketdienst beschikbaar is, laat echter niet zien dat voor het pakket door Consument is getekend. Nu Consument ontkent dat het pakket bij hem is bezorgd, ligt het op de weg van Handelaar om aan te tonen dat dat wél het geval is.
Een bewijsstuk, waarmee de ondernemer zou kunnen aantonen dat dat het pakket door Consument is ontvangen, ontbreekt; een ondertekend bewijs van ontvangst van het pakket op het adres van de Consument is door de ondernemer niet verschaft. Op grond van de in Nederland gehanteerde ontvangsttheorie van artikel 3:37 BW dient de afzender van een postpakket aannemelijk te maken (te bewijzen) dat het postpakket de ontvanger heeft bereikt. Dat is in dit geval niet gebeurd. Niet vast staat derhalve dat het betreffende pakket daadwerkelijk op het adres van de Consument is afgeleverd.
Beoordeling van het geschil
Hoewel Handelaar in beginsel in zijn recht staat om het door Consument op basis van het herroepingsrecht retour gezonden artikel te weigeren, dient hij gemaakte toezeggingen wel gestand te doen. Handelaar heeft Consument toegezegd om het gebruikte mondstuk met LED-apparaat opnieuw aan Consument te verzenden. Nu deze zending Consument niet aantoonbaar heeft bereikt, dient Handelaar alsnog een vervangend mondstuk met LEDapparaat aan Consument te verzenden. De (op)gebruikte pasta hoeft handelaar niet opnieuw aan Consument te verzenden.
Voorts dient Handelaar aan Consument een bedrag groot € 5,04 terug te betalen. Dat bedrag is als volgt berekend:
- restitutie van 20% van de aankoopprijs ad € 54,95 = € 10,99
- af: verzendkosten gesteld op € 5,95 (zijnde de kosten voor verzending van een klein pakket volgens de website van PostNL), dit ter zake het retour zenden door Handelaar van het ten onrechte door Consument geretourneerde artikel.
- € 10,99, -/- € 5,95 = € 5,04.
Indien de verzendkosten voor het terugsturen van de bleekset niet door Consument betaald zijn kan handelaar deze desgewenst verrekenen met de € 5,04 die hij Consument nog verschuldigd is. Beslissing
De beoordelaar komt tot de volgende beslissing:
Het door Consument gevorderde wordt afgewezen.
Handelaar dient op basis van zijn toezeggingen aan Consument een mondstuk met LEDapparaat toe te zenden van het hetzelfde type als aanwezig is in de oorspronkelijk door Consument bestelde tandenbleekset.
Handelaar dient, eveneens op basis van zijn toezeggingen, een bedrag groot € 5,04 terug te storten op de bankrekening van Consument. Eén en ander voor zover Handelaar dit niet reeds heeft gedaan, resp. voor zover Consument de kosten voor het terugsturen van de bleekset niet aan Handelaar wil vergoeden.
Partijen dragen ieder hun eigen kosten in dit geschil.
Ondernemer dient binnen 14 dagen nadat de inhoud van deze beslissing aan hem bekend is gemaakt uitvoering te geven aan de verplichtingen die volgen uit deze bindende beslissing.
Aldus beslist door DigiDispuut op 19 juni 2025