Beslissing 235: Onjuiste inhoud besteld pakket
1. Onderwerp van het geschil
1.1. Consument heeft op 17 juni 2025 in de webwinkel van Ondernemer een nieuwe mobiele telefoon, besteld voor een totaalbedrag van € 1.089,-.
1.2. Op 19 juni 2025 heeft de vervoerder geprobeerd het pakket af te leveren bij Consument. De levering kon niet plaatsvinden omdat Consument geen driecijferige pincode kon bevestigen omdat hij deze nog niet per mail ontvangen had.
1.3. Op 20 juni 2025 is het pakket, na digitaal ontvangst van de pincode, bij een pakketpunt afgehaald door Consument.
1.4. Consument laat vervolgens Ondernemer weten dat hij geen iPhone 16 Pro heeft aangetroffen maar een iPhone 12 in de reeds geopende verpakking van een iPhone 16 Pro.
1.5. Partijen wisselen vervolgens IMEI-nummers uit zodat zowel de iPhone 12 als de iPhone 16 Pro door de producent (Apple) geblokkeerd worden. Dit betekent dat beide telefoons, zowel de telefoon in het bezit van Consument als de door Consument gestelde missende iPhone 16 Pro geblokkeerd zijn en haast waardeloos zijn totdat de blokkade door de fabrikant is opgeheven.
1.6. Vervolgens ontstaat er tussen partijen een geschil over de inhoud van het geleverde pakket.
1.7. Het geschil is op 11 augustus 2025 door de beoordelaar in behandeling genomen.
2. Standpunt van de consument
2.1. Consument vordert terugbetaling van de koopsom of levering van de bestelde mobiele telefoon.
2.2. Consument heeft ter ondersteuning van zijn vordering bewijsstukken opgevoerd.
2.3. Consument stelt dat bij ontvangst bleek dat:
2.3.A. het postpakket al geopend was;
2.3.B. de originele iPhone 16 Pro verpakking al geopend was; en
2.3.C. er een iPhone 12 in de verpakking zat.
3. Standpunt van de ondernemer
3.1. Ondernemer betwist de vordering van Consument en vordert als tegeneis administratieve kosten, logistieke kosten en reputatieschade voor een totaalbedrag van € 1.000,-.
3.2. Ondernemer heeft bewijsstukken aangeleverd ter ondersteuning van zijn verweer. Ten aanzien van de tegeneis heeft Ondernemer geen bewijsstukken aangeleverd.
3.3. Ondernemer stelt dat Consument een iPhone 16 Pro geleverd heeft gekregen en wijst daarbij op de strenge controles die bij Ondernemer worden uitgevoerd van het bestelproces tot het uitleveren van de telefoon aan de vervoerder.
3.4. Uit de gegevens die de vervoerder heeft aangeleverd blijkt ook dat het gewicht van het postpakket steeds gelijk is gebleven gedurende het hele transport.
4. Beoordeling van het geschil
De beoordelaar heeft het volgende overwogen:
De overeenkomst
4.1. Op grond van art. 7:17 lid 1 BW moet de afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoorden.
4.2. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien deze een andere zaak is dan is overeengekomen. (art. 7:17 lid 3 BW)
4.3. Partijen zijn de levering van een iPhone 16 Pro overeengekomen.
De feiten
4.4. Centraal staat nu of er ook daadwerkelijk een iPhone 16 Pro geleverd is.
4.5. Uit de stukken van partijen kan de Beoordelaar het volgende opmaken:
4.5.A. Er is op enig moment een pakketje overgedragen aan de vervoerder.
4.5.B. Tijdens het transport door de vervoerder is het gewicht gelijk gebleven.
4.5.C. Het gewicht is niet op het moment van uitleveren van het pakket door Ondernemer geregistreerd.
4.5.D. Het gewicht van het pakket is niet geregistreerd vlak voor bezorging aan Consument.
4.6. De door Ondernemer aangeleverde pakbon bevat behalve de besteldatum geen enkele informatie over de pakprocedure binnen het bedrijf van Ondernemer.
4.7. Ook is er verder geen bewijsmateriaal aangeleverd ten aanzien van de inhoud van het pakket op het moment van verzending door Ondernemer. De stelling van Ondernemer dat er daadwerkelijk een iPhone 16 Pro ingepakt was op het moment dat het pakketje overgedragen werd aan de vervoerder is niet stevig onderbouwd.
4.8. Meegewogen moet worden dan de beide telefoons, zowel de ontvangen iPhone 12 als de verloren iPhone 16 Pro, door de producent zijn geblokkeerd. Er is derhalve geen partij aan te wijzen die baat heeft gehad bij de verdwijning van de iPhone 16 Pro.
Risicoverdeling
4.9. Uit art. 7:11 lid 1 BW volgt dat het risico voor de verkochte zaak, de mobiele telefoon, bij de verkoper, Ondernemer, blijft totdat deze door de vervoerder is overhandigd aan de koper, Consument.
4.10. Consument heeft voldoende onderbouwd en aannemelijk gemaakt dat hij geen iPhone 16 Pro heeft ontvangen.
4.11. Ondernemer kan onvoldoende weerleggen dat de iPhone 16 Pro niet bezorgd is.
4.12. Beoordelaar moet dus vaststellen dat het verlies van de iPhone 16 Pro voor risico komt van Ondernemer.
Conformiteit
4.13. Nu vaststelt dat de geleverde zaak, een iPhone 12, niet beantwoord aan de koopovereenkomst komt Consument, volgens art. 7:21 lid 1 BW, vervanging van de zaak toe.
Tegenvordering
4.14. De tegenvordering van Ondernemer is onvoldoende onderbouwd, verdere behandeling is ook in het licht van de feiten en de toewijzing van de vordering van Consument niet opportuun. 5. Beslissing
5.1. De beoordelaar komt tot de volgende beslissing:
5.2. De vordering van Consument wordt toegewezen.
5.3. Ondernemer levert binnen twee weken een nieuwe iPhone 16 Pro óf stort het aankoopbedrag binnen dezelfde termijn terug.
5.4. Indien Ondernemer geen gehoor geeft aan deze beslissing binnen de gestelde termijnen, verbeurt hij aan Consument een boete van €50,00 per dag dat hij in gebreke blijft, tot een maximum van €1.500.
5.5. Ondernemer vergoedt de proceskosten van € 25,- aan Consument.
5.6. Aldus beslist DigiDispuut op maandag 22 september 2025.