Beslissing 242: Annulering en terugbetaling digitale licentie
Beslissing: annulering van de koop van een digitale licentie
Consument als eisende partij; tegen
Handelaar als verwerende partij.
Onderwerp van het geschil
Op 2 augustus 2025 heeft Consument online een bestelling geplaatst voor een digitale licentie voor de looptijd van 12 maanden in de webshop van Handelaar voor een bedrag van € 119,95 inclusief btw. Consument heeft de licentie bij Handelaar aangeschaft, omdat hij met spoed een licentie nodig had en Handelaar volgens haar eigen informatie binnen een uur kon leveren. Consument heeft twee uur gewacht, maar toen nog steeds niets ontvangen. Consument heeft vervolgens de bestelling geannuleerd en ergens anders een licentie besteld. Volgens Consument leverde deze andere onderneming wel snel, namelijk binnen 5 minuten. Consument heeft de bestelling bij Handelaar geannuleerd en bij Handelaar aangegeven dat hij de licentie niet meer wilde ontvangen en zijn betaling terug wilde hebben. Ondanks dat Consument dit bij Handelaar had aangegeven, heeft Handelaar toch nog de inloggegevens opgestuurd. Deze inloggegevens heeft Consument na ontvangst direct permanent verwijderd. Consument eist dat Handelaar de bestelling van € 119,95 inclusief btw aan Consument terugbetaalt en dat Handelaar tevens het klachtengeld ad € 25,00 aan Consument terugbetaalt. Ondernemer heeft geen verweer gevoerd.
Standpunt van de Consument
Consument eist dat Handelaar de bestelling terugbetaalt en dat Handelaar ook het klachtengeld ad € 25,00 aan Consument terugbetaalt. Consument heeft naar zijn zeggen hiervan veel rompslomp gehad. Daarnaast stelt Consument zich op het standpunt dat Handelaar de boel belazert met leugens en dat Handelaar de eigen voorwaarden niet nakomt en de wet negeert.
Standpunt van de Handelaar
Handelaar heeft in het kader van deze zaak geen verweer gevoerd.
Overwegingen
Bevoegdheid van de Geschillencommissie
Tussen Consument en Handelaar is op 2 augustus 2025 een consumentenkoopovereenkomst op afstand tot stand gekomen. Het geschil valt daarmee, conform artikel 5 van het procesreglement van geschillenplatform DigiDispuut, onder de beoordelingsbevoegdheid van DigiDispuut.
Handelaar is, dan wel was, ten tijde van het tot stand komen van de koopovereenkomst aangesloten bij het keurmerk van WebWinkelKeur. Het lidmaatschap vereist voorafgaande instemming met beoordeling van gerezen geschillen door DigiDispuut als consumenten dit wensen.
Uitoefenen herroepingsrecht
Op grond van artikel 6:230o BW kan een consument een overeenkomst die hij op afstand heeft gesloten, binnen 14 dagen na ontvangst van de bestelling zonder opgaaf van redenen ontbinden (het herroepingsrecht, ook wel de zichttermijn genoemd).
Artikel 6:230o sub b onder 1° van het Burgerlijk Wetboek bepaalt het volgende:
“De consument kan een overeenkomst op afstand of een overeenkomst buiten de verkoopruimte zonder opgave van redenen ontbinden tot een termijn van veertien dagen is verstreken (…) na: b. 1 de dag waarop de consument of een door de consument aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de zaak heeft ontvangen; ”
Artikel 6:230p BW somt een aantal gevallen op waarbij de consument geen recht heeft op ontbinding. Sub g van artikel 6:230p BW regelt wanneer een consument geen recht op ontbinding heeft in geval van een overeenkomst voor de levering van digitale inhoud die niet op een materiële drager is geleverd voor zover de nakoming is begonnen, en voor zover de overeenkomst voor de consument een betalingsverplichting inhoudt:
“g. Een overeenkomst voor de levering van digitale inhoud die niet op een materiële drager is geleverd voor zover de nakoming is begonnen, en voor zover de overeenkomst voor de consument een betalingsverplichting inhoudt, indien:
1°.de nakoming is begonnen met uitdrukkelijke voorafgaande toestemming van de consument;
2°.de consument heeft verklaard dat hij daarmee afstand doet van zijn recht van ontbinding; en
3°.de handelaar een bevestiging heeft verstrekt als bedoeld in artikel 230t lid 2, of artikel 230v lid 7.”
In casu is de vraag of Consument zich terecht kon beroepen op het herroepingsrecht of dat hij op grond van de wet geen recht zou hebben op ontbinding. Consument heeft de bestelling geannuleerd toen hij nog geen digitale licentie van Handelaar had ontvangen. Consument heeft toen ook bij Handelaar aangegeven dat hij de licentie niet meer wilde ontvangen en dat hij zijn betaling terug wilde hebben. Aan de cumulatieve eisen uit artikel 6:230p BW is niet voldaan, omdat niet is gebleken dat Consument heeft verklaard dat hij afstand heeft gedaan van zijn recht op ontbinding. Bovendien is niet gebleken dat Handelaar een bevestiging heeft verstrekt als bedoeld in artikel 230t lid 2, of artikel 230 v lid 7. De uitzondering van het herroepingsrecht als bedoeld in artikel 6:230p BW gaat hier dan ook niet op. Aangezien Consument ingevolge artikel 6:230o sub b onder 1° van het Burgerlijk Wetboek tijdig aan Handelaar heeft aangegeven dat hij wenst te annuleren, heeft Consument rechtsgeldig een beroep gedaan op zijn herroepingsrecht.
Gevolgen van het herroepingsrecht
Een rechtsgeldig beroep op het herroepingsrecht leidt tot ontbinding van de koopovereenkomst en vervolgens tot het terugdraaien van de prestaties die partijen op basis van de overeenkomst al hadden geleverd. Op grond van artikel 6:271 BW ontstaan over en weer verbintenissen tot het ongedaan maken van de reeds door de andere partij ontvangen prestaties. Volgens Consument heeft hij na de annulering van de bestelling nog inloggegevens van Handelaar ontvangen, maar heeft hij deze na ontvangst direct permanent verwijderd. Naar oordeel van de beoordelaar heeft Consument door het permanent verwijderen van de inloggegevens aan zijn verbintenis tot ongedaanmaking voldaan, omdat Consument hiermee een – na annulering – ontvangen prestatie heeft teruggedraaid. Handelaar heeft de verplichting om het door Consument betaalde bedrag ad € 119,95 inclusief btw aan Consument terug te betalen.
Beoordeling van het geschil
Consument heeft binnen de daarvoor geldende termijn gebruik gemaakt van zijn herroepingsrecht en de overeenkomst met Handelaar ontbonden. Van een uitzonderingsgrond voor een beroep ontbinding is geen sprake, omdat naar het oordeel van beoordelaar niet is voldaan aan de eisen zoals gesteld in sub g van artikel 6:230p BW. Hierdoor ontstonden voor beide partijen op grond van artikel 6:271 BW over en weer verbintenissen tot ongedaan maken van de reeds door de andere partij ontvangen prestaties. Consument heeft de bestelling geannuleerd voordat hij de inloggegevens van Handelaar heeft ontvangen. Nadien heeft Consument de inloggegevens van Handelaar ontvangen, maar deze permanent verwijdert.
Hiermee heeft Consument naar het oordeel van beoordelaar voldaan aan zijn ongedaanmakingsverbintenis. Consument heeft de bestelling betaald aan Handelaar en dus dient Handelaar het bedrag groot € 119,95 inclusief btw aan Consument terug te betalen.
Op grond van bovenstaande kan worden geconcludeerd dat de koopovereenkomst tussen Consument en Handelaar rechtsgeldig is ontbonden, zodat Consument recht heeft op volledige terugbetaling van de koopsom.
Beslissing
Voor zover noodzakelijk verklaart de beoordelaar de koopovereenkomst tussen Consument en Handelaar voor ontbonden.
De vordering van Consument wordt toegewezen. Handelaar dient het van Consument ontvangen aankoopbedrag groot € 119,95 inclusief btw terug te betalen aan Consument.
Handelaar moet als de in het ongelijk gestelde partij voorts het betaalde klachtengeld ad € 25,00 aan Consument vergoeden.
Handelaar dient binnen 14 dagen nadat de inhoud van deze beslissing aan hem bekend is gemaakt uitvoering te geven aan de verplichtingen die volgen uit deze bindende beslissing. Indien Handelaar geen gehoor geeft aan deze bindende beslissing binnen de hierboven gestelde termijn, verbeurt hij een boete van € 25,00 per dag dat hij in gebreke blijft, met een maximum van € 125,00.
Aldus beslist door DigiDispuut op 4 december 2025.