Beslissing 251: Schade aan salontafel
1. Onderwerp van het geschil
1.1. Consument heeft op 17 mei 2025 in de webwinkel van Ondernemer een salontafel besteld voor een bedrag van € 229,40. De verzendkosten bedroegen € 49,-.
1.2. De salontafel is op 23 mei 2025 bij Consument bezorgd.
1.3. Op 25 mei 2025 is er contact tussen partijen geweest aangaande de kleur van de salontafel, hierop heeft Ondernemer aangeboden om de tafel terug te nemen. Consument heeft hier verder niet op gereageerd.
1.4. Op 25 augustus 2025 meldde Consument dat er een deuk in het tafelblad van de salontafel gekomen was.
1.5. Nadat Consument beeldmateriaal van de deuk aan Ondernemer had verstrekt meldde Ondernemer op 28 augustus 2025 aan Consument dat de deuk geen gevolg kon zijn geweest van normaal gebruik van de salontafel.
1.6. Vervolgens ontstaat er een geschil over de afhandeling van de schade.
1.7. Vervolgens wordt een bemiddelingstraject opgestart bij Stichting WebwinkelKeur.
1.8. Tijdens de bemiddeling stelt Ondernemer voor dat het tafelblad wordt onderzocht door een specialist van de fabrikant van het tafelblad. Consument weigert dit tenzij Ondernemer in een tijdelijk vervangend blad voorziet.
1.9. Op 22 september 2025 biedt Ondernemer aan om een nieuw tafelblad te leveren voor een betaling van € 71,-. Consument wijst dit aanbod af.
1.10. Op 1 oktober 2025 stelt de fabrikant van het tafelblad voor om op huisbezoek te gaan bij Consument om ter plaatse de staat van de schade aan het tafelblad te kunnen beoordelen.
1.11. Consument stuurt op 16 oktober 2025 met een lijst informatievragen waaronder dit bezoek plaats kan vinden. Hieronder een overzicht van de door Consument opgevraagde informatie:
1.12. A. naam en functie van de vertegenwoordiger.
1.13. B. namens wie hij optrad.
1.14. C. het doel en de werkwijze van het bezoek.
1.15. D.of de bevindingen bindend of adviserend zouden zijn; en
1.16. E.of er rapporten of meetapparatuur gebruikt zouden worden.
1.17. Vervolgens trekt de fabrikant het aanbod in.
1.18. Op 18 oktober 2025 werd de bemiddeling door Stichting WebwinkelKeur beëindigd.
1.19. Het geschil is op 3 november 2025 door Stichting DigiDispuut in behandeling genomen.
2. Standpunt van de consument
2.1. Consument vordert restitutie van het aankoopbedrag en ontbinding van de koopovereenkomst.
2.2. Consument stelt dat de salontafel een deuk vertoont in het tafelblad (een conformiteitsgebrek), dat Ondernemer onvoldoende aanstalten lijkt te maken tot het herstel van dit gebrek, en dat ontbinding van de koopovereenkomst derhalve in de rede ligt.
3. Standpunt van de ondernemer
3.1. Ondernemer voert gemotiveerd verweer en betwist dat sprake is van non-conformiteit. Volgens Ondernemer voldoet de salontafel aan de overeenkomst en is de door Consument gestelde schade niet toe te rekenen aan een gebrek in materiaal of fabricage.
3.2. Ondernemer stelt dat de schade, een ronde deuk met scheurvorming, uitsluitend kan zijn ontstaan door een impact of bijzonder gebruik, vallen of stoten van een zwaar voorwerp. De schade correspondeert niet met normale slijtage of een constructiefout, en kan volgens Ondernemer niet vanzelf of bij normaal gebruik optreden.
3.3. Ter onderbouwing verwijst Ondernemer naar verklaringen van de fabrikant van het tafelblad. De fabrikant heeft aangegeven dat het gebruikte materiaal (melamine sandwichpaneel) voldoet aan alle relevante kwaliteitsnormen en dat de aard van de schade duidt op externe krachtinwerking en niet op een productiefout.
3.4. Daarnaast wijst Ondernemer op het late tijdstip van het melden van de schade door Consument. Consument heeft meer dan drie maanden na levering pas melding gemaakt van de schade. Dit tijdsverloop maakt het volgens Ondernemer uitgesloten dat het gebrek al bij aflevering aanwezig was, temeer omdat de tafel aanvankelijk vanwege de kleur retour zou worden gestuurd en toen kennelijk onbeschadigd was.
3.5. Ondernemer stelt ook dat hij verschillende malen geprobeerd heeft om in gezamenlijkheid tot een redelijke oplossing te komen, maar dat dit steeds vanwege de houding van Consument niet succesvol is geweest.
4. Beoordeling van het geschil
De beoordelaar heeft het volgende overwogen:
Ontbinding van de koopovereenkomst
4.1. De tafel is op 23 mei 2025 geleverd. Consument heeft op 25 mei 2025 gemeld dat de kleur niet naar wens was en verzocht te retourneren. Daarbij is geen melding gemaakt van enige schade. De uiteindelijke klacht over de deuk is op 25 augustus 2025, ruim drie maanden na levering, gemeld.
4.2. Deze tijdspanne is aanzienlijk. Het late tijdstip van melden vormt een sterke aanwijzing dat de schade niet reeds bij aflevering aanwezig was. De omstandigheden wijzen er op dat Consument de tafel vanaf levering, of in elk geval vanaf 25 mei 2025 normaal in gebruik heeft genomen.
4.3. De bewijslast dat de tafel bij levering reeds een gebrek had, rust ingevolge artikel 7:18a lid 2 BW bij de ondernemer indien de non-conformiteit (het gebrek) zich binnen één jaar openbaart. Dat laat onverlet dat de aard van het gebrek zich hier niet tegen moet verzetten. Dit is nu niet het geval. Uit de stukken blijkt ook niet dat Consument heeft kunnen onderbouwen dat het gebrek, de beschadiging in het tafelblad, reeds bij levering aanwezig was.
De schade
4.4. Ondernemer heeft, mede op basis van de verklaring van fabrikant, concreet toegelicht dat de schade, een ronde deuk met scheurvorming, uitsluitend kan ontstaan door een impact, bijvoorbeeld door het vallen of stoten van een zwaar voorwerp. De schade past niet bij normaal gebruik en evenmin bij een constructief of materiaalgebrek van melamine.
4.5. De door Consument overgelegde foto’s weerspreken deze technische uitleg niet. De beoordelaar kan uit de foto’s niet afleiden dat de schade is ontstaan door een productie- of materiaalfout.
Onderzoek
4.6. Beoordelaar constateert dat het door Ondernemer en fabrikant voorgestelde huisbezoek, bedoeld om de schade te beoordelen, niet heeft plaatsgevonden. Consument heeft voorafgaand aan dit bezoek een lijst met vragen gesteld over de identiteit, bevoegdheid en werkwijze van de vertegenwoordiger van de fabrikant. Dergelijke vragen zijn op zichzelf niet onredelijk; het is begrijpelijk dat Consument duidelijkheid wenste over de aard en het doel van een inspectie aan huis.
4.7. Desalniettemin acht beoordelaar zich, gelet op de door partijen overgelegde foto’s, de correspondentie en de toelichtingen van beide partijen, voldoende geïnformeerd om tot een inhoudelijk oordeel te komen. In deze stukken is naar het oordeel van beoordelaar genoeg aanknopingspunt te vinden om te beoordelen of sprake is van non-conformiteit.
Conclusie
4.8. Gelet op de aard van de schade ondersteund door de foto’s en de verklaring van fabrikant, acht beoordelaar niet aannemelijk dat het gebrek reeds bij levering aanwezig was of door regulier gebruik van de salontafel tot stand is gekomen.
4.9. De beoordelaar komt daarom tot het oordeel dat geen sprake is van non-conformiteit in de zin van artikel 7:17 BW. De vordering van Consument wordt derhalve niet toegewezen.
5. Beslissing
5.1. De beoordelaar komt tot de volgende beslissing:
5.2. De vordering van Consument wordt afgewezen.
5.3. Voor een vergoeding van de kosten voor de aanmelding van het geschil bij Stichting DigiDispuut is geen aanleiding.
5.4. Aldus beslist DigiDispuut op maandag 24 november 2025.