Beslissing 301: Conformiteit van maatwerkpanelen voor glazen schuifwanden
Onderwerp van het geschil
Consument heeft op 17-02-2026 een aankoop gedaan voor acht maatwerkpanelen voor glazen schuifwanden (hierna gezamenlijk aangeduid als Product) bij Ondernemer voor een prijs van €2310,98.
Bij het monteren van het Product heeft Consument, naar zijn zeggen, een fout geconstateerd in de afmetingen van het Product waardoor het product niet langer past in de ruimte waarvoor hij het Product bedoeld had.
Consument heeft zich met het oog op bovenstaande gericht aan Ondernemer. Ondanks onderlinge discussie gevolgd door bemiddeling via WebwinkelKeur is er geen oplossing bereikt waarin de partijen zich beide kunnen vinden, waarna het geschil door Consument is voorgelegd aan de geschillencommissie. De geschillencommissie gaat uit van bovenstaande feiten, naar analoge werking van art. 149 Rv. Partijen zijn voorafgaand aan het geschil de bevoegdheid van de geschillencommissie overeengekomen als onderdeel van de tussen hen geldende koopovereenkomst.
Inzake is aangeleverd:
- Een memorie van eis.
- Op 21-07-2026 is het geschil aangemeld bij Stichting DigiDispuut.
Standpunt van Consument
Consument geeft aan dat hij na inontvangstname van het Product heeft geprobeerd deze te monteren maar hierbij een afwijking in het Product ten opzichte van de afgesproken kwaliteiten van het Product heeft vernomen. Het gaat om een afwijking in de breedte van het Product. Onderbouwt met een kopie van de bestelfactuur die hij van Ondernemer heeft ontvangen wijst Consument op een afgesproken glasbreedte van 93 cm, hetgeen op de factuur specifiek als maatwerk wordt aangeduid. Consument beweerd dat het glas in werkelijkheid 93,5 cm breed is, waardoor de meerdere exemplaren van het Product tezamen een verschil opleveren dat niet werkbaar is voor het doel dat hij met het maatwerkproduct voor ogen had.
Consument benoemd dat hij contact heeft opgenomen met Ondernemer om het probleem aan te kaarten. Ondernemer zou, aldus Consument, hebben gesteld dat niet het glas verkeerd was maar dat Consument bij het monteren te veel kit zou hebben gebruikt. Consument betwist dit door te stellen dat er (nog) geen kit was aangebracht. Hierna heeft Ondernemer een monteur het Product laten onderzoeken. Aldus Consument heeft deze monteur aangegeven dat de montage naar behoren is verricht en dat het Product zichtbaar te breed was.
Om bovenstaande redenen stelt Consument dat er sprake is van non-conformiteit en eist hij dat Ondernemer het Product vervangt met dezelfde hoeveelheid exemplaren, ditmaal met een werkelijke breedte van 93 cm per paneel, inclusief bijbehorende rubbers, glasbakken en wielen.
Standpunt van Ondernemer
Ondernemer heeft geen memorie van verweer ingediend.
Beoordeling van het geschil
Consument heeft gesteld dat het Product niet aan zijn overeenkomst met Ondernemer beantwoordt.
Consument heeft dit onderbouwt aan de hand van de bevestigingsfactuur die hij van Ondernemer heef ontvangen, waarop het Product wordt aangeduid als maatwerk en aangeeft dat ieder exemplaar een breedte van 93 cm dient te hebben. Consument stelt dat hij exemplaren met een breedte van 93,5 cm heeft ontvangen, hetgeen een te grote afwijking is voor zijn doeleinden.
Conform art. 7:18a lid 2 BW wordt bij een consumentenkoop vermoedt dat als de afwijking van de geleverde zaak zich binnen één jaar na levering openbaart deze zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt. Gezien het Product expliciet is aangeduid als maatwerk is een halve centimeter afwijking in de breedte van het glas inderdaad als “afwijking” te zien. Als gevolg van hetgeen in art. 7:18a lid 2 BW bepaald ligt de bewijslast bij Ondernemer om eventueel aan te tonen dat het Product wel aan de overeenkomst heeft beantwoordt. Bij gebrek aan een inhoudelijk verweer heeft Ondernemer in deze zaak nagelaten dat te doen. Zonder betwisting van hetgeen door Consument gaat de commissie uit van een zaak die bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoordt. De vordering van Consument tot levering van een vervangend Product, te weten acht exemplaren tezamen, komt neer op een vordering tot nakoming van de overeenkomst, hetgeen op basis van de feiten wordt toegewezen.
Beslissing
- De geschillencommissie wijst de vordering toe. Ondernemer wordt verplicht tot nakoming van de overeenkomst door het naleveren van vervangende maatwerkpanelen inclusief toebehoren (rubbers, glasbakken, wielen) van de hoeveelheid en met de eigenschappen zoals omschreven in factuur F2026-0545.
- Indien nakoming van de overeenkomst zoals omschreven onder punt 1. redelijkerwijs onmogelijk is, kan Ondernemer afwijken van punt 1. door betaling van een bedrag van €2310,98 aan Consument. Deze betaling verlost hem van de verplichting zoals onder punt 1. omschreven.
- Ondernemer draagt, als de in het ongelijk gestelde partij, de proceskosten, begroot op € 25.
- Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.
Aldus beslist door DigiDispuut op vrijdag 27 juli 2026.
Tegen de beslissing van de geschillencommissie staat geen rechtsmiddel open. De beslissing is bindend. Op grond van art. 7:904 lid 1 BW is de beslissing vernietigbaar, als zij door de inhoud daarvan of op de manier waarop zij tot stand gekomen is, zo gebrekkig is dat de gebondenheid daaraan naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Op grond van art. 4 Procesreglement moet een vordering tot vernietiging van de beslissing van de geschillencommissie bij de overheidsrechter aanhangig zijn gemaakt binnen twee maanden na de verzending van de beslissing van de geschillencommissie aan de partijen. Voor meer informatie over uw rechten en plichten kunt u contact opnemen met het Juridisch Loket of een rechtsbijstandverlener naar keuze