Beslissing 305: Schimmelvorming en gebreken aan een babyvoedingsmachine
Onderwerp van het geschil
Op 24 oktober 2025 koopt Consument een babyvoedingsmachine voor een bedrag van € 233,05 in de webshop van Handelaar. De machine is een geboortecadeau en wordt op of rond 16 januari 2026, kort na de geboorte van de baby, in gebruik genomen. De machine vertoont al snel ernstige gebreken: schimmelvorming in de trechter ondanks dagelijks reinigen volgens de gebruiksaanwijzing, vochtophoping in de trechter en vervaagde opdruk op de knoppen reeds in de beginperiode. Omdat het geschil dat tussen partijen is ontstaan in een impasse is geraakt heeft Consument de zaak voor beoordeling voorgelegd aan DigiDispuut.
Het geschil betreft de vraag of de door Handelaar geleverde babyvoedingsmachine voldeed aan de wettelijke eisen van conformiteit, of de handelaar het apparaat binnen redelijke termijn en op correcte wijze heeft hersteld of vervangen, en of de consument recht heeft op terugbetaling van de koopprijs en aanvullende schadevergoeding. Tevens staat ter beoordeling of Handelaar tekort is geschoten in communicatie en afhandeling van de klacht.
Standpunt van de consument
Consument heeft de klacht op 26 maart 2026 aan Handelaar gemeld. Op 27 maart kreeg zij bericht dat zij het apparaat mocht retourneren voor een servicebeurt, maar ontving niet direct retour-instructies. Pas na navraag op 1 april ontving zij een retourlink. Op of omstreeks 18 april 2026 heeft zij het apparaat op eigen kosten (€9,95) retour gezonden.
Daarna bleef het stil. Op 25 april, 27 mei en 12 juni informeerde zij naar de stand van zaken. De handelaar reageerde niet op WhatsApp-berichten en niet op e-mails.
Op 25 juni ontving Consument bericht dat het apparaat op 24 mei 2026 zou zijn teruggezonden, maar daarvan is geen bewijs overgelegd. Consument ontkent ontvangst.
Op 30 juni ontving Consument een vervangende machine. Deze was volgens haar duidelijk gebruikt, vertoonde krassen, had een gebruikte kabel en zat in een oude verpakking. Dit kon volgens haar niet haar eigen machine zijn, omdat die nooit is aangekomen. Foto’s van de machine en de gebreken zijn door Consument in het geschil ingebracht.
Consument stelt dat zij door de gebrekkige machine en de lange afhandeling haar baby niet goed heeft kunnen helpen. Zij eist excuses voor aan het lijntje gehouden te zijn, een schadevergoeding voor stress en hinder (geen schadeberekening overgelegd), terugbetaling van € 249,95, zijnde de koopprijs + verzendkosten + kosten retourzenden en een vergoeding van € 66,85, zijnde het prijsverschil tussen de Handelaar en de tussentijds aangeschafte Babybrezza-machine.
Standpunt van de ondernemer
Handelaar stelt dat zij op 24 mei 2026 het herstelde apparaat aan Consument heeft teruggezonden. Zij merkt op dat het e-mailadres Consument afweek van het adres dat bij de aankoop was gebruikt. Omdat Consument ontkent de machine te hebben ontvangen heeft Handelaar op 30 juni 2026 een nieuwe machine verzonden naar het oorspronkelijke besteladres. Volgens Handelaar is hiermee een correcte vervanging geleverd en is de klacht afgehandeld. Consument stelt echter dat het uiteindelijk ontvangen apparaat niet nieuw was.
Overwegingen
Bevoegdheid van de geschillencommissie
Tussen Consument en Handelaar is op 4 april 2026 een consumentenkoopovereenkomst op afstand tot stand gekomen. Het geschil valt daarmee, conform artikel 5 van het procesreglement van geschillenplatform DigiDispuut, onder de beoordelingsbevoegdheid van DigiDispuut. Handelaar is, dan wel was, ten tijde van het tot stand komen van de koopovereenkomst aangesloten bij het keurmerk van WebwinkelKeur. Het lidmaatschap vereist voorafgaande instemming met beoordeling van gerezen geschillen door DigiDispuut als consumenten dit wensen.
Tijdlijn
De door de beoordelaar vastgestelde tijdlijn toont een patroon van trage afhandeling, gebrekkige communicatie en onduidelijke verzendingen. Daarbij zijn met name de volgende punten relevant:
- Consument heeft de klacht gemeld op 26 maart 2026, retour was pas mogelijk vanaf 1 april;
- De machine is retour verzonden op 18 april 2026, de servicebeurt was pas voor 21/22 mei ingepland;
- Tussentijds zijn geen updates gegeven door Handelaar tot 25 juni, ondanks diverse verzoeken van Consument;
- Handelaar kan geen sluitend juridisch bewijs van verzending op 24 mei 2026 aanleveren;
- De vervangende machine die op 30 juni 2026 is verzonden was, te oordelen naar het door Consument ingediende bewijs niet nieuw. Handelaar heeft op dit punt geen (gemotiveerd) verweer gevoerd;
Op basis van het bovenstaande kan worden vastgesteld dat Handelaar het gebrekkige artikel niet binnen een redelijke termijn heeft hersteld of vervangen.
Conformiteit
De geleverde babyvoedingsmachine vertoonde volgens Consument al snel na ontvangst gebreken. Door Handelaar is niet gemotiveerd betwist dat de geleverde machine bij levering gebreken vertoonde. Een babyvoedingsmachine moet veilig, hygiënisch en bruikbaar zijn. Schimmelvorming, vochtophoping en vervaagde opdruk in de beginperiode duiden op non-conformiteit in de zin van artikel 7:17 BW 1)
Herstel en vervanging
Op grond van art. 7:21 BW 2) moet in geval van non-conformiteit van het geleverde herstel of vervanging binnen redelijke termijn en zonder ernstige overlast plaatsvinden. Een periode van ruim twee maanden zonder oplossing is niet redelijk, temeer daar het apparaat is bedoeld voor babyverzorging in de eerste maanden na de geboorte. De levering van het vervangende artikel heeft veel te lang op zich laten wachten. Bovendien bleek de vervangende machine bij ontvangst niet nieuw, zoals door Handelaar beloofd. Consument toont overtuigend aan dat de vervangende machine gebruikssporen vertoonde. Een gebruikt apparaat kan niet gelden als een vervanging voor een non-conform product.
Schadevergoeding
Consument vraagt vergoeding van stress en hinder. Immateriële schade wordt in consumentenzaken alleen vergoed onder zeer uitzonderlijke omstandigheden. Daarvan is in casu niet gebleken. De schadeclaim is bovendien niet onderbouwd. De geëiste schadevergoeding wordt daarom afgewezen. Het prijsverschil met een ander merk is geen vermogensschade. Het was de keuze van Consument om een duurdere machine aan te schaffen. De eis tot vergoeding van het prijsverschil van € 66,85 wordt daarom afgewezen.
Beoordeling van het geschil
De babyvoedingsmachine die door Consument is aangekocht voldeed niet aan de verwachtingen die de consument daarvan mocht hebben (non-conformiteit). Handelaar heeft de machine vervolgens niet binnen redelijke termijn hersteld of vervangen en heeft onvoldoende met Consument gecommuniceerd. De vervangende machine liet veel te lang op zich wachten en was bovendien niet nieuw en derhalve geen adequate oplossing.
Consument heeft daarom recht op ontbinding van de koopovereenkomst en terugbetaling van de aankoopprijs. De verzendkosten voor retour (€9,95) en verzendkosten voor levering van het apparaat (€6,95) komen eveneens voor vergoeding in aanmerking. De geëiste aanvullende vergoeding van €66,85 (het prijsverschil tussen de babyvoedingsmachine en de aangeschafte duurdere machine) en de geëiste (immateriële) schadevergoeding worden afgewezen. Een verzoek om excuses is in een geval als het onderhavige in rechte niet afdwingbaar.
Beslissing
De klacht wordt gegrond verklaard.
De beoordelaar verklaart de koopovereenkomst voor ontbonden.
Handelaar dient aan de consument €249,95 (aankoopprijs+verzendkosten+kosten retour zenden) terug te betalen.
De aanvullende vergoeding van €66,85 wordt afgewezen, evenals de geëiste (immateriële) schadevergoeding.
Het verzoek om excuses wordt afgewezen.
Handelaar dient, als de voor ¾ in het ongelijk gestelde partij, aan Consument een bedrag van € 18,75 aan klachtgeld te vergoeden.
Handelaar dient binnen 14 dagen nadat de inhoud van deze beslissing aan hem bekend is gemaakt uitvoering te geven aan de verplichtingen die volgen uit deze bindende beslissing.
Aldus beslist door DigiDispuut op 7 september 2026