Beslissing 224: Vervanging mislukt, koop ontbonden
1. Onderwerp van het geschil
1.1. Consument heeft op 25 januari 2025 in de webwinkel van Ondernemer een Wasdroger aangeschaft voor een totaalbedrag van € 269,-.
1.2. Tijdens het eerste gebruik van de wasdroger lekte er water uit de wasdroger.
1.3. Partijen komen vervolgens vervanging van de wasdroger overeen. Deze levering vindt niet plaats om voor Beoordelaar onbekende redenen.
1.4. Tussen partijen ontstaat een geschil over het leveringsmoment van de wasdroger.
1.5. Na bemiddeling wordt opnieuw overeengekomen om een vervangende wasdroger te leveren op een specifiek tijdvak, in de ochtend op 6 april 2025.
1.6. Dit levertijdstip wordt niet gehaald, Ondernemer probeert de wasdroger in de middag van 6 april 2025 te leveren. Op dat moment is Consument niet thuis of telefonisch bereikbaar vanwege het feit dat hij op dat moment – om 15:43 – een vliegreis maakt.
1.7. Vervolgens ontstaat er een nieuw geschil over de vervangende levering en de vraag of de overeenkomst ontbonden kan worden.
1.8. Het geschil is op 27 mei 2025 door de beoordelaar in behandeling genomen.
2. Standpunt van de consument
2.1. Consument vordert terugbetaling van het aankoopbedrag van de bestelde wasdroger (€ 269,-).
2.2. Consument stelt dat hij geen vertrouwen meer heeft in de nakoming van de overeenkomst door Ondernemer en dat Ondernemer voldoende kansen geboden zijn tot het leveren van een vervangend product.
3. Standpunt van de ondernemer
3.1. Ondernemer betwist de vordering van Consument en vordert compensatie van de gemaakte transportkosten van € 45,-.
3.2. Daarnaast stelt Ondernemer dat hij niet langer gehouden is tot het leveren van een vervangende wasdroger.
3.3. Ondernemer stelt dat hij voldoende pogingen gedaan heeft om de vervangende wasdroger te leveren, maar dat Consument niet thuis gaf op het moment van leveren.
4. Beoordeling van het geschil
De beoordelaar heeft het volgende overwogen:
4.1. Centraal staat de vraag of Ondernemer heeft voldaan aan zijn verplichting tot vervanging van de gebrekkige wasdroger.
Conformiteit wasdroger
4.2. Uit de stukken, en de door Consument aangeleverde foto’s, blijkt dat de wasdroger water lekt. Ondernemer heeft geen verweer gevoerd ten aanzien van de toedracht van dit gebrek of op een andere manier gesteld dat de wasdroger wel aan de koopovereenkomst beantwoordde.
4.3. Uit art. 7:17 BW volgt dat de wasdroger aan de koopovereenkomst moet beantwoorden, dit betekent dat de wasdroger voor normaal gebruik geschikt moet zijn met de eigenschappen die de Consument daar redelijkerwijs bij mocht verwachten. Het lekken van water tijdens het uitvoeren van een droogprogramma beantwoordt naar het oordeel van beoordelaar niet aan de overeenkomst.
4.4. Vervolgens kan Consument op basis van art. 7:21 lid 1 sub c BW vervanging van het geleverde product eisen. Partijen zijn dit vervolgens ook onderling overeengekomen. Hieruit volgt een verplichting voor Ondernemer om een vervangend product te leveren.
Risico ten aanzien van transport
4.5. Uit de stukken blijkt dat Ondernemer tweemaal vruchteloos gepoogd heeft om een vervangende wasdroger te leveren.
4.6. Uit de stukken blijkt niet wat de oorzaak van de mislukte eerste levering was, gelet op art. 7:11 BW, is het risico ten aanzien van de levering voor de Ondernemer.
4.7. Uit de stukken blijkt dat Ondernemer, vanwege omstandigheden zijnerzijds, niet in staat was om in het afgesproken tijdvak te leveren. Ook hier geldt dat dit voor risico van Ondernemer is.
4.8. Het kan Consument niet worden tegengeworpen dat hij, nadat het tijdvak voor levering voorbijgegaan was, niet telefonisch bereikbaar was.
Ontbinding overeenkomst
4.9. Nu gebleken is dat de wasdroger die op dit moment in bezit is van Consument niet beantwoordt aan de overeenkomst én het Ondernemer tweemaal niet gelukt is om een vervangende wasdroger te leveren stelt Beoordelaar vast dat Ondernemer tekortgeschoten is in zijn verplichtingen ex art. 7:21 lid 1 sub a BW jo. Art. 7:21 lid 3 BW.
4.10. Consument mag daarom, op grond van art. 7:22 lid 2 BW, overgaan tot het inroepen van art. 7:22 lid 1 sub a BW.
4.11. De retourkosten komen ook voor rekening van Ondernemer op grond van art. 7:22 lid 7 BW.
Vordering transportkosten
4.12. Uit de stukken is niet gebleken dat Consument enige schuld heeft gehad aan de door Ondernemer gemaakte transportkosten.
4.13. Het komt Beoordelaar voor dat de gemaakte transportkosten vooral veroorzaakt zijn vanwege een gebrek aan stiptheid van de kant van Ondernemer.
4.14. Beoordelaar ziet geen aanleiding om de tegenvordering van Ondernemer toe te wijzen.
1. Beslissing
5.1. De beoordelaar komt tot de volgende beslissing:
5.2. De vordering van Consument wordt toegewezen.
5.3. De tegenvordering van Ondernemer wordt afgewezen.
5.4. Beoordelaar ontbindt de koopovereenkomst tussen partijen en beslist dat:
5.4. A. Consument de wasdroger binnen twee weken aan Ondernemer terugzendt:
5.4. B. Ondernemer binnen één week na ontvangst van de wasdroger het volledige aankoopbedrag van € 269,- restitueert plus de kosten van de terugzending bedoeld onder 5.4. A.
5.5. Ondernemer vergoedt de proceskosten aan Consument ter waarde van € 25,-.
5.6. Aldus beslist DigiDispuut op maandag 2 juni 2025.