Beslissing 247: Uitzetting regenton leidt tot claim
1. Onderwerp van het geschil
1.1. Consument heeft op 30 juni 2025 in de webwinkel van Ondernemer een regenton besteld voor een bedrag van € 389,- exclusief € 4,95 verzendkosten, voor een totaalbedrag van € 393,95.
1.2. Nadat de regenton door Consument ontvangen en geïnstalleerd is ontstaat er een geschil tussen partijen over het uitzetten van de regenton als deze regenwater bevat.
1.3. Het geschil is op 26 september 2025 door de beoordelaar in behandeling genomen.
1.4. Op 1 oktober 2025 heeft beoordelaar Consument verzocht om een of meerdere totaalfoto’s van de regenton. Deze zijn op 2 oktober 2025 door Consument aangeleverd.
2. Standpunt van de consument
2.1. Consument vordert een schadevergoeding groot 199,-.
2.2. Consument heeft ter ondersteuning van zijn vordering bewijsstukken opgevoerd.
2.3. Op de door Consument aangeleverde foto’s is een bolling van de wanden van de regenton te zien tussen de 10 en 20 mm over de zijkant en voorzijde.
2.4. Uit de totaalfoto komt goed naar voren dat de bolling zich hoofdzakelijk aan de bovenzijde van de regenton bevindt. Naast dat dit zichtbaar gemaakt is met een naast geplaatste rechte plank is de bolling gezien vanaf ongeveer een hoek van 45° duidelijk zichtbaar.
2.5. Consument stelt dat de regenton niet voldoet aan de verwachtingen die hij redelijkerwijs mocht hebben ten aanzien van het aanzien van de regenton.
2.6. Consument stelt dat het de door Ondernemer gestelde ‘houtlook’ van de regenton niet te rijmen is met de uitzetting van de regenton. De regenton voldoet derhalve niet aan de overeenkomst.
2.7. Consument onderbouwt de hoogte van zijn schadevergoeding met een verwijzing naar de prijs van een vervangende ronde kunststoffen regenton met dezelfde houtlook in de webwinkel van Ondernemer.
3. Standpunt van de ondernemer
3.1. Ondernemer betwist de vordering van Consument.
3.2. Ondernemer stelt dat de regenton voldoet aan de koopovereenkomst omdat alle relevante eigenschappen en kenmerken voor een regenton worden vervuld. Ondernemer gaat niet in op de stelling dat ‘houtlook’ en uitzetting niet verenigbaar zijn.
3.3. Ondernemer stelt dat het voor Consument voorzienbaar was dat een kunststoffen regenton uit zet als er een bepaalde hoeveelheid vloeistof in opgeslagen is.
3.4. Ondernemer stelt dat de verwachting van Consument aangaande de regenton een onredelijke verwachting is die ook niet te rechtvaardigen is met de door Ondernemer gedane uitingen.
4. Beoordeling van het geschil
De beoordelaar heeft het volgende overwogen:
De overeenkomst
4.1. Op grond van art. 7:17 lid 1 BW moet de afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoorden.
4.2. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien deze niet de eigenschap bezit die de koper mocht verwachten. (art. 7:17 lid 2 BW)
4.3. Centraal staat dus de vraag of Consument redelijkerwijs had mogen verwachten dat de kunststoffen regenton niet uit zou zetten, of althans op een zodanige manier uit zou zetten dat de regenton niet langer op een houten ton lijkt.
Redelijke verwachting
4.4. Ondernemer prijst de houtlook regentonnen in zijn webwinkel aan met teksten als ‘niet van echt hout te onderscheiden’ en ‘Als je naar deze prachtige regenton kijkt zou je bijna denken dat de regenton van hout zou zijn’.
4.5. Vast staat dus dat de kunststoffen regenton een zeer sterke gelijkenis zou moeten tonen met een houten variant.
4.6. Ook is het van een gemiddelde consument niet te verwachten dat deze specialistische kennis heeft van de mate waarin kunststof uitzet.
4.7. Ook is de prijs van bijna € 400,- dusdanig dat de Consument een bepaald niveau van productiekwaliteit mag verwachten. Hierbij kan ook een ogenschijnlijk ‘klein’ gebrek tot nonconformiteit leiden vanwege de prijsklasse in combinatie met de door Ondernemer gebruikte bewoordingen ten aanzien van de aanblik van de regenton.
Conformiteit
4.8. Nu is de vraag of de uitzetting van enkele millimeters een dusdanige impact heeft op de ‘houtlook’ van de regenton dat de regenton niet aan de overeenkomst beantwoord.
4.9. Uit de foto’s komt een uitzetting 1 á 2 cm naar voren over een totale hoogte van de ton van 130cm. In beginsel gaat het om een zeer beperkte vervorming die over een totale lengte van 130cm niet veel op moet vallen.
4.10. Uit de door Consument geleverde totaalfoto komt echter een ander beeld naar voren, hieruit blijkt namelijk dat er zeker sprake is van een bolling die ook van een afstandje zichtbaar is. Deze bolling concentreert zich in het bovenste deel van de regenton wat het totaal naar het oordeel van beoordelaar een wat potsierlijke aanblik geeft.
4.11. Gelet op de uitingen van Ondernemer in de verkoop tekst, en de forse aankoopprijs, mocht Consument verwachten dat de regenton niet op deze manier zou vervormen. Beoordelaar hecht er waarde aan om te benoemen dat enige vervorming geen conformiteitsgebrek zou veroorzaken, ook niet als deze vervorming 1 a 2 cm over een afstand van 130 cm bedraagt. Echter de wijze waarop de regenton in het onderhavige geval vervormt levert wel een gebrek op vanwege de afwijkende en ongelijke plaats waarop deze vervorming optreedt. Een reguliere houten ton zou vooral in het midden moeten vervormen, de regenton is dus onvoldoende ‘niet van echt hout te onderscheiden’.
4.12. De regenton beantwoordt derhalve niet aan de overeenkomst. (art. 7:17 lid 2 BW)
Schadevergoeding
4.13. Nu de regenton niet aan de overeenkomst beantwoordt komt kan Consument een beroep doen op art. 7:21 BW.
4.14. Herstel en vervanging is geen optie aangezien de aard van het product zich tegen het eerste verzet en de kans groot is dat een nieuwe regenton hetzelfde gebrek vertoont.
4.15. Dit betekent dat art. 7:22 lid 1 sub b BW aangewend kan worden. Strikt genomen is er juridisch gezien geen sprake van een schadevergoeding maar van een prijsvermindering die in verhouding staat tot het gebrek aan de zaak.
4.16. Nu is de vraag of de door Consument gevorderde € 199,- in verhouding staat tot het geconstateerde gebrek.
4.17. Consument heeft naast het esthetische gebrek geen andere gebreken aan de regenton zijn aangevoerd. Ook is beoordelaar uit de stukken geen ander gebrek gebleken.
4.18. Een prijsvermindering van meer dan 50% van de aanschafprijs vanwege het geconstateerde gebrek is naar het oordeel van beoordelaar niet evenredig.
4.19. Beoordelaar acht een vermindering van de verkoopprijs met 25% redelijk en billijk omdat de regenton functioneel geen gebrek vertoont en komt daarmee tot een prijsvermindering van in totaal € 97,25.
1. Beslissing
5.1. De beoordelaar komt tot de volgende beslissing:
5.2. De vordering van Consument wordt gedeeltelijk toegewezen.
5.3. Ondernemer restitueert een deel van de aankoopprijs namelijk € 97,25 binnen twee weken na uitgifte van deze beslissing.
5.4. Indien Ondernemer geen gehoor geeft aan deze beslissing binnen de gestelde termijnen, verbeurt hij aan Consument een boete van € 50,00 per dag dat hij in gebreke blijft, tot een maximum van € 500.
5.5. Ondernemer vergoedt de proceskosten voor een bedrag van € 25,-.
5.6. Aldus beslist DigiDispuut op donderdag 2 oktober 2025.