Beslissing 264: Vergissing bij kortingsprijs VR-product
Onderwerp van het geschil
Consument heeft op 27-11-2025 een VR-vestproduct gekocht bij Ondernemer met een korting van 90% voor een kale prijs van €39,00 en €4,95 aan verzendkosten.
Kort na aankoop heeft Ondernemer aan Consument laten weten dat zijn order werd geannuleerd, omdat Ondernemer het product onbedoeld voor een te lage prijs had aangeboden, en aan Consument het volledige aankoopbedrag terugbetaald. Consument heeft hiertegen bezwaar gemaakt bij Ondernemer, maar is hiermee niet tot een oplossing gekomen. Vervolgens heeft Consument zich gericht tot WebwinkelKeur als tussenpersoon die heeft bemiddeld tussen beide partijen. Ook dit heeft niet tot een oplossing geleid, waardoor het geschil door Consument vervolgens is voorgelegd aan de geschillencommissie. De geschillencommissie gaat uit van bovenstaande feiten, naar analoge werking van art. 149 Rv.
Inzake is aangeleverd:
- Een memorie van eis.
- Een memorie van verweer.
- Op 11-12-2025 is het geschil aangemeld bij Stichting DigiDispuut.
Standpunt van Consument
Consument stelt dat er van een valide koopovereenkomst sprake is en dat Ondernemer hieraan is gehouden. Consument is bekend met het juridische concept van een kennelijke vergissing, maar meent dat daar in dit geval geen sprake van kan zijn.
Consument merkt op dat hij zijn aankoop heeft gedaan gedurende de Black Friday-week, waarbij hoge kortingen de norm zijn, en dat Ondernemer vlak na de Black Friday-periode is overgegaan tot kortingen voor de kerstperiode, oplopend van 15 tot 80%. Daarnaast heeft Ondernemer niet alleen kortingen van hoge percentages, maar ook kortingen op producten uit hogere prijsklassen, waardoor kortingen van honderden euro’s niet uit den boze zijn.
Om deze redenen stelt Consument dat een korting van 90% niet uitzonderlijk was, en dat hij als consument mocht uitgaan van de juistheid van die prijs.
Verder geeft Consument aan dat Ondernemer volgens hem een juridische vingervlugheid heeft gebruikt om aan zijn verplichtingen te ontkomen. Consument heeft opgemerkt dat tijdens zowel de Black Friday-sale als de Christmas sale staat dat “de aanbiedingen zijn geldig zo lang de voorraad strekt”. Tijdens het opstellen van zijn klacht heeft Consument gezien dat de website van Ondernemer geen eigen voorraad meer van het door hem gekochte Product had, waardoor Consument meent dat Ondernemer zich beroept op een kennelijke vergissing om zo niet meer exemplaren voor een ongunstige prijs in te moeten kopen om de gemaakte verkopen te voldoen.
Consument eist dat de koopovereenkomst in stand blijft en dat Ondernemer het Product aan hem verkoopt voor een totaalprijs van €43,95 inclusief verzendkosten.
Standpunt van Ondernemer
Ondernemer stelt dat er in deze zaak sprake is van een kennelijke vergissing. Het product had volgens Ondernemer niet moeten worden aangeboden met korting van 90%, wat per ongeluk is gebeurd.
Ondernemer geeft aan dat het hier gaat om een product dat nieuw is op de markt, dat zelfs met kortingen elders wordt aangeboden voor € 299 of € 249, maar niet lager dan dat. Volgens Ondernemer is de prijs van € 39 dusdanig afwijkend dat Consument hier niet van uit had mogen gaan.
Op de stelling dat hij opzettelijk een truc heeft gebruikt om onder zijn verplichtingen uit te komen, antwoordt Ondernemer dat dit bewijsbaar niet aan de orde is. Ondernemer geeft aan dat er meerdere (40+) orders zijn geweest binnen de periode waarin het product met 90% korting op de website heeft gestaan en dat al deze orders uniform zijn geannuleerd. Ter bewijs heeft Ondernemer een (geanonimiseerde) orderlijst ingediend waarop inderdaad tientallen orders van het Product staan vermeld die uniform zijn geannuleerd.
Om bovenstaande redenen stelt Ondernemer dat er geen sprake is van een afdwingbare koopovereenkomst.
Beoordeling van het geschil
In dit geschil hebben partijen hun mening gegeven over de vraag of Consument wel of niet had moeten uitgaan van een kennelijke vergissing toen hij de korting van 90% zag. Ondernemer heeft de prijs van het product vergeleken met de prijs van het product elders, en gesteld dat de korting leidt tot een uitzonderlijke afwijking ten opzichte van de gangbare prijs van het product. Consument heeft zijn argument hoofdzakelijk gebaseerd op de website van de ondernemer zelf. Consument heeft zich weinig gericht op de aanbieding in vergelijking met advertenties voor het product elders, maar met de kortingspercentages die Ondernemer zelf gaf.
Consument stelt terecht dat Ondernemer hoge kortingspercentages geeft, met name gedurende de Black Week en de Christmas Sale. Toch betekent de aanwezigheid van hoog oplopende kortingen in het assortiment van Ondernemer niet automatisch dat een korting van 90% realistisch is. Een ander soortgelijk product, zo blijkt uit de bijlagen die Consument heeft ingediend, wordt bijvoorbeeld aangeboden met een korting van 43%. Om aan te mogen nemen dat een korting van 90% is gegeven, is meer nodig dan alleen die vergelijking. Een product dat (al dan niet relatief) nieuw op de markt is, zal niet gauw voor 10% van de originele prijs worden aangeboden, zo moet het uitgangspunt van een zorgvuldige consument zijn. Een korting van 90% is sowieso een bijzonder geval, aangezien het missen van een toets bij het invoeren van de prijs tot een korting van 90% zou leiden (€ 10 waar € 100 was bedoeld). Consument is echter onverminderd van deze prijs uitgegaan en uit zijn eis blijkt niet dat hij elders heeft gezocht om na te gaan of de prijs van € 39 op de markt gangbaar was.
De stelling dat Ondernemer selectief orders heeft geannuleerd om zo een partij van het product wel met 90% korting te verkopen en een andere partij niet, behoeft volgens de commissie meer grondslag dan is geleverd. In tegenstelling heeft Ondernemer bewijs aangeleverd om aan te tonen dat hij wel uniform met zijn klanten is omgegaan en niet selectief is geweest met het toepassen van zijn aanbieding.
Om bovenstaande redenen ziet de commissie geen reden om uit te gaan van iets anders dan een vergissing aan de zijde van de ondernemer Deze vergissing was, gezien de uitzonderlijk hoge korting van 90%, niet zonder meer voor waar aan te nemen door Consument. Zonder aan te tonen dat de uiteindelijke prijs van € 39 gangbaar was, slaagt Consument er niet in om aan te tonen dat er sprake is geweest van iets anders dan een kennelijke vergissing.
Beslissing
- De geschillencommissie wijst de vordering af. Ondernemer is niet verplicht tot het leveren van het product.
- Consument draagt, als de in het ongelijk gestelde partij, de proceskosten, begroot op € 25.
- Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.
Aldus beslist door DigiDispuut op 9 februari 2026.
Tegen de beslissing van de geschillencommissie staat geen rechtsmiddel open. De beslissing is bindend. Op grond van art. 7:904 lid 1 BW is de beslissing vernietigbaar, als zij door de inhoud daarvan of op de manier waarop zij tot stand gekomen is, zo gebrekkig is dat de gebondenheid daaraan naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Op grond van art. 4 Procesreglement moet een vordering tot vernietiging van de beslissing van de geschillencommissie bij de overheidsrechter aanhangig zijn gemaakt binnen twee maanden na de verzending van de beslissing van de geschillencommissie aan de partijen. Voor meer informatie over uw rechten en plichten kunt u contact opnemen met het Juridisch Loket of een rechtsbijstandverlener naar keuze.